Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-30433/23 по делу N А40-271372/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-271372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибириа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-271372/22,

принятое по иску ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" к ООО "Сибириа" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бадыргова М.М. по доверенности от 30.12.2022,

ответчика: Алиева К.Н. по доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибириа" штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.04.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (заказчик) и ООО "Сибириа" (перевозчик) заключен договор перевозки N БС-МСК-36 от 01.01.2022, в соответствии перевозчик обязуется оказывать услуги по транспортировке грузов заказчика собственными или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а также обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных ГЛОНАСС, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Услуги по транспортировке грузов оказываются перевозчиком на территории Российской Федерации.

03.04.2022 водитель самосвала ООО "Сибириа" Эсенаманов К.Д. при выполнении работ по перевозке грунта, управляя автомобилем Скания г/н А1160Р124, принадлежащим ООО "Сибириа", допустил опрокидывание на встречной полосе движения на бок автомобиля и в результате дорожно-транспортного происшествия водитель получил травмы, несовместимые с жизнью.

Факт ДТП и несчастного случая со смертельным исходом подтверждается также письмом ответчика исх. N 41 от 23.05.2022.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором, а в случае совершения проступков, работникам перевозчика перевозчик уплачивает заказчику штраф за каждый случай. Размеры штрафов определены Перечнем нарушений и штрафных санкций к настоящему договору.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что штрафы понесенные стороной договора в случае нарушения приложения N 2, подлежат возмещению за счет виновной стороны, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выставление штрафа.

Подпунктом 19 Приложения N 2 "Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области ОТ, ПБ и ООС" к договору установлена ответственность в виде штрафа "Нарушения, указанные в настоящем Соглашении "нарушение правил дорожного движения), повлекшие смерть человека" в размере 1 000 000,00 рублей за каждый выявленный факт нарушения, но не более суммы договора (общая сумма договора согласно п. 1.4. составляет 56 536 704,00 руб.).

Пунктом 7 Приложения N 2 к договору предусмотрено, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля. Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа N 1227/22-УТТиСТ от 31.08.2022, и получена ответчиком 02.09.2022, что подтверждается накладной Pony Express N 28-1848-3536 и отчетом об отслеживании отправления с сайта Pony Express.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что истцом не соблюден порядок взыскания штрафов, предусмотренный договором, а именно: ответчику не направлялся акт об установлении факта нарушения (пункт 7 примечаний к Приложению N 2 к договору), также не был направлен акт о причинении ущерба грузу (пункт 5.3 договора); кроме того, важным условием для начисления штрафа является наличие вины перевозчика и установленного факта нарушения Правил дорожного движения (пункт 5.2 договора, подпункт 19 Приложения N 2 к договору). На момент направления заказчиком требования об уплате штрафа, а также вынесения решения от 04.04.2023, нарушение Правил дорожного движения водителем перевозчика и его вина в ДТП не установлены, следовательно, несмотря на то, что указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, их наличие свидетельствует о неправомерности начисления истцом штрафа и является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно письму от 23.05.2022 N 41, направленному ответчиком в адрес ООО "УТТиСТ-Бурсервис", допущен ряд нарушений со стороны ООО "Сибириа", а именно: отсутствие договора с медицинской организацией для организации предрейсового медосмотра; водители не были обучены по программе защитное и зимнее вождение; отсутствовала система видеофиксации в кабине; отсутствие прохождения предварительного медицинского обследования и психологического освидетельствования персонала; отсутствовал кабинет техники безопасности дорожного движения и охраны труда; период стажировки недостаточно продолжительный; не проведен сезонный инструктаж и предрейсовый инструктаж; график работы и отдыха на время смены отсутствовал.

Кроме того, в данном письме ответчик подтверждает факт нарушения скоростного режима водителем Эсенамановым К.Д., на автомобиле SCANIA, в связи с чем он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего в результате ДТП от полученных травм скончался.

Из изложенного следует, что со стороны ООО "Сибириа" нарушены пункты 15 и 16 Приложения N 2 "Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций в области ОТ, ПБ и ООС" к договору.

Также в обоснование наличия допущенных нарушений со стороны ответчика ООО "Сибириа" истцом представлен отчет о внутреннем расследовании смертельного несчастного случая на производстве произошедшего 03.04.2022 с водителем подрядной организации ООО "Сибириа" при выполнении работ по перевозке грунта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 7 Приложения N 2 к договору, которым предусмотрено, что факт нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды устанавливается актом, тем не менее, отсутствие акта не опровергает факт установленных нарушений, которое в том числе ответчик самостоятельно признает в письме от 23.05.2022 N 41 (имеется в материалах дела).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-271372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан