Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6631/23 по делу N А76-7068/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-7068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу N А76-7068/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нагорная Управляющая Компания" - Галеев В.М. (паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Ляпина М.С. (паспорт, доверенность N ИА-352 от 12.05.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Микерина Е.С. (паспорт, доверенность N ЧЭ-52 от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нагорная Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "НУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Уралэнергосбыт") о взыскании 54 385 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО "АЭС Инвест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НУК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что между ООО "НУК" и ООО "Уралэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 74070751005073 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО "Уралэнергосбыт" обязано осуществлять продажу электроэнергии покупателю, а ООО "НУК" оплачивать стоимость поставленной электрической энергии для целей содержания общего имущества.

Согласно акту N 09-22-298 от 26.10.2016, оформленному ПАО "Челябэнергосбыт", приборы учета (далее - ПУ) электроэнергии на лифты подключены до общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) электроэнергии. В связи с чем, при расчетах за поставленную электроэнергию в МКД N 11 МКР-2 г. Усть-Катава объем, подлежащий оплате гарантирующему поставщику, определялся путем вычитания из объема, зафиксированного ОДПУ, суммарного объема, зафиксированного во всех жилых и нежилых помещениях ПУ либо расчетным путем, и сложения с объемом, зафиксированным ПУ на лифты.

По данной формуле ООО "НУК" также оплачивало объем электроэнергии в МКД N 11 после заключения договора энергоснабжения.

Между тем при обследовании подключения ПУ, актом N 09-22-861 от 17.12.2021 было зафиксировано, что вводная КЛ-0,4 кВ на лифты подключена под ОДПУ, ПУ электроэнергии на лифты (3 шт.) подключены после ОДПУ, то есть расход электроэнергии лифтов учитывался ОДПУ МКД N 11, фактическая схема подключения ПУ на лифты совпадает с однолинейной схемой электроснабжения (приложение N 1 к акту от 04.08.2016), выданным сетевой организацией ООО "АЭС Инвест", и не совпадает со схемой из акта N 09-22-298 от 26.10.2016, следовательно, ООО "НУК" оплачивало ответчику электроэнергию на лифты дважды, и на стороне ООО "Уралэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение за счет переплат ООО "НУК".

Ответчик сослался на акты от 08.12.2021, которые зафиксировали снятие контрольных пломб с ПУ на лифты, что подразумевает возможность изменения схемы подключения между датой снятия контрольных пломб (08.12.2021) и датой комиссионной проверки (17.12.2021).

ООО "НУК" неоднократно отмечало и сторонами по делу не оспаривалось, что для изменения схемы подключения ПУ на лифты необходимо было наличие 2-х одновременно обязательных условий: отсутствие контрольных пломб на ПУ и прекращение подачи электроэнергии в МКД.

Актом N 09-22-298 от 26.10.2016 было подтверждено наличие контрольных пломб на ПУ, следовательно, с 26.10.2016 до даты распломбирования 08.12.2021 схема подключения не менялась.

Согласно актам контрольного снятия показаний от 08.12.2021 было произведено распломбирование ПУ, однако до проверки 17.12.2021 прекращения подачи электроэнергии в МКД N 11 не было, поэтому изменить схему подключения не имелось возможности. Поскольку в МКД отсутствует рубильник, прекратить подачу электрической энергии в МКД N 11 возможно только отключением с подстанции сетевой организацией, следовательно, у ООО "НУК" не имелось возможности прекращения электроснабжения МКД, а следовательно, внесения изменений в схему подключения ПУ на лифты.

Поскольку схема подключения ПУ на лифты не менялась и не могла быть изменена, значит, указанные ПУ были изначально подключены после ОДПУ.

Согласно пункту 4 акта N 8128/12 от 04.08.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Комфорт" (позднее переименовано в ООО "НУК") по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 11 счетчики электрической энергии находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО "АЭС Инвест".

Таким образом, ПУ на лифты являются самостоятельными объектами права, общим собранием собственников в состав общего имущества не включались, в соответствии с актом N 8128/12 от 04.08.2016 принадлежат ООО "АЭС Инвест" и в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НУК" не находятся.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Челябинской области отсутствовали основания ссылаться на обязанность ООО "НУК" надлежаще содержать имущество, принадлежащее третьему лицу.

Договором энергоснабжения предусмотрена лишь обязанность ООО "НУК" по уведомлению (информированию) об изменениях схем подключения, между тем суд необоснованно вменил истцу обязанность проведения работ по обнаружению изменений схем подключения ПУ на лифты.

От ООО "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании представлены письменные пояснения по жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО "АЭС Инвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 19.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, дом N 11, собственниками был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Комфорт" (в настоящее время переименовано в ООО "НУК").

На основании данного решения с истцом был заключен договор управления N 56 от 20.03.2015 (л.д. 76-89), таким образом, истец является управляющей организацией данного МКД.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор энергоснабжения N 74070751005073 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (л.д. 41-54, т. 1), в соответствии с которым продавец обязан осуществлять продажу электроэнергии покупателю, а покупатель истец обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии для целей содержания общего имущества продавцу.

17.12.2021 комиссией в составе представителей ООО "Уралэнергосбыт" Агальцова А.Н., ОАО "МРСК-Урала" Сазонова И.Т., ООО "НУК" Дружинина НА. было проведено обследование общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и приборов учета (далее - ПУ) на лифты в МКД N 11 МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской обл.

По результатам обследования ООО "Уралэнергосбыт" составлен акт N 09-22-861 от 17.12.2021 и установлено, что вводная КЛ-0,4 кВ на лифты подключена под ОДПУ, то есть расход электроэнергии лифтов учитывался ОДПУ МКД N 11, ПУ электроэнергии на лифты (3 шт.) подключены после ОДПУ (л.д. 39, т. 1).

Полагая, что при расчетах за поставленную электроэнергию объемы, зафиксированные ОДПУ и ПУ на лифты, складывались, расчет объема электропотребления по данному МКД был некорректен: объем электроэнергии, учтенный ПУ на лифты, прибавлялся к объему электроэнергии, учтенному ОДПУ, и ООО "НУК" повторно оплачивало учтенный ОДПУ объем электроэнергии по ПУ на лифты, истцом в Златоустовское отделение ООО "Уралэнергосбыт" направлено письмо N 885 от 23.12.2021 (зарегистрировано N 30/9327 от 24.12.2021 (л.д. 37, т. 1) с просьбой произвести перерасчет расхода электроэнергии в МКД N 11 МКР-2 г. Усть-Катава с июля 2019 года по ноябрь 2021 года, с приложением расчета переплаты вместе с актом N 09-22-861.

В ответном письме от 18.01.2022 N 30/321 со ссылкой на подпункт "б" пункта 3.3.4 договора энергоснабжения в перерасчете было отказано (л.д. 29, т. 1).

Не согласившись с выводом ответчика об отсутствии оснований для перерасчета электроэнергии, истец направил претензию в ООО "Уралэнергосбыт" с требованием произвести перерасчет расхода электроэнергии (л.д. 21-23, т. 1).

Также истцом в претензии было указано, что в случае отказа, по истечении 30 дней с даты получения претензии, истец обратится в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения N 74070751005073 от 01.07.2019.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при обследовании подключения ПУ и впоследствии актом N 09-22-861 от 17.12.2021 было зафиксировано, что вводная КЛ-0,4 кВ на лифты подключена под ОДПУ, ПУ электроэнергии на лифты (3 шт.) подключены после ОДПУ, то есть расход электроэнергии лифтов учитывался ОДПУ МКД N11, фактическая схема подключения ПУ на лифты совпадает с однолинейной схемой электроснабжения (приложение N 1 к акту от 04.08.2016), выданным сетевой организацией ООО "АЭС Инвест", и не совпадает со схемой из акта N 09-22-298 от 26.10.2016, следовательно, ООО "НУК" оплачивало ответчику электроэнергию на лифты дважды, и на стороне ООО "Уралэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение за счет переплат ООО "НУК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно указал, что системный анализ статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) подтверждает неразрывность статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества МКД, в который помимо прочего включаются лифты, лифтовые шахты, а также инженерное оборудование, включая электрическое оборудование, приборы учета, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, лифты и относящееся к ним инженерное оборудование (электрические сети), являются общим имуществом МКД, в связи с чем, обязанность по их надлежащему содержанию и эксплуатации возложена на истца как на управляющую организацию.

Из части 10 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Таким образом, сведения о способе и порядке подключения объектов лифтового хозяйства МКД N 11 (до ОДПУ или после ОДПУ), изменение схемы электроснабжения объектов лифтового хозяйства, находятся в исключительном ведении и зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (истца).

Содержание общего имущества включает в себя его осмотры управляющей организацией в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 11, 13, 13(1) Правил N 491. При этом результаты осмотра должны отражаться в технической документации (пункт 24 Правил N 491). В случае, если управляющая организация в ходе планового или внепланового осмотра общего имущества дома установила расхождение данных с тех. документацией, она обязана была внести в документ изменения (пункт 27 Правил N 491).

Условиями договора энергоснабжения N 74070751005073 от 01.07.2019 определено понятие точка поставки - место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств продавца и покупателя.

Приложением N 1 к договору согласован перечень точек поставки истца, в том числе, в отношении МКД по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 11, где установлены приборы учета N 975001416013 (ОДПУ), N 105116155 (лифт N 1, 1 подъезд,) N 105115785 (лифт N 2, 2 подъезд), N 105116067 (лифт N 3, 3 подъезд).

Объем обязательств истца по оплате электроэнергии определялся ответчиком с учетом показаний вышеуказанных приборов учета.

Порядок начислений, согласованный договором энергоснабжения, соответствовал схеме электроснабжения, описанной в акте N 09-22-298 от 26.10.2016, в котором на момент обследования было установлено, что лифты подключены до общедомового учета. Акт N 09-22-298 от 26.10.2016 подписан представителем истца без замечаний.

Таким образом, в спорный период ответчик обоснованно определял объемы электропотребления на основании данных ОДПУ и ПУ на лифты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (с июля 2019 года по ноябрь 2021 года) истец сообщал ответчику о каких-либо изменениях в схеме электроснабжения МКД N 11 (изменении способа подключения лифтов).

Доказательства изменения способа подключения лифтов в спорный период в материалы дела истцом не представлены.

Фактически изменение схемы подключения лифтов (под ОДПУ) установлено только 17.12.2021, на момент обследования схемы электроснабжения МКД, о чем составлен акт N 09-22-861 от 17.12.2021.

При этом до составления указанного акта письмом от 06.12.2021 N 835 истец просил провести распломбировку приборов учета, осуществляющих учет электроэнергии на лифты, с составлением актов и контрольного снятия показаний в связи с проведением работ по замене лифтов.

08.12.2021 ответчиком приборы учета на лифты были распломбированы для проведения их капитального ремонта, о чем составлены акты N 09-22-845, N 09-22-846, N 09-22-847 от 08.12.2021.

По итогу проведения ремонтных работ, ответчиком произведено обследование схем электроснабжения лифтов, которым установлено изменение схемы подключения лифтов (под ОДПУ), о чем составлен акт N 09-22-861 от 17.12.2021.

Достаточных и допустимых доказательств того, что на момент распломбировки ответчиком ПУЭЭ осуществляющих учет энергозатрат на лифты схема подключения не соответствовала акту N 09-22-298 от 26.10.2016 материалы дела не содержат. Доказательств незамедлительного извещения ответчика о несоответствии схемы подключения фактическому состоянию, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании апелляционного суда в сетевой организации отсутствуют обращения о прекращении подачи электроэнергии в МКД по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 11, истец таких доказательств также не представил.

Таким образом, истцом не доказано, что изменение схемы подключения приборов учета лифтов произошло до июля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу N А76-7068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева