Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-34990/23 по делу N А40-12364/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-12364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-12364/23, по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ИНН 7729117803, ОГРН 1027739386938) к Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых К.В. по доверенности от 08.12.2022, Каюмов Р.Р. по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: Ильин С.В. по доверенности от 23.03.2023, Ковалькова Н.А. по доверенности от 23.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 859 192 руб. 96 коп. и 1 140 057,09 евро - долга, процентов на основании дополнительного соглашения N 61 от 24.03.2020 к договору субподряда N 20140008 от 21.02.2014, заключенных между ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН 1027739386938) и Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено. Исковое заявление ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН 1027739386938) к Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) о взыскании 1 859 192 руб. 96 коп. и 1 140 057,09 евро - долга, процентов оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования заявлены с нарушением арбитражного соглашения (договорной подсудности).

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение от 13.04.2023 арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на дополнительном соглашения N 61 от 24.03.2020 к договору субподряда N 20140008 от 21.02.2014, заключенных между ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН 1027739386938) и Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) по проектированию, поставке и монтажу фасада для корпусов 1 и 2 секции 1 -Многофункциональный центр (МЦ), комплекс состоящий из многофункционального общественного комплекса (ВГК) и многофункционального центра (2-й этап) территории объекта " ВТБ Арена Парк " (м. Динамо, г. Москва).

В п. 11 дополнительного соглашения N 61 от 24.03.2020 к договору субподряда N 20140008 от 21.02.2014, заключенных между ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН 1027739386938) и Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия), содержится арбитражное соглашение, в силу которого все споры, возникающие из Договора субподряда, подлежат разрешению в Международном Арбитражном Суде Международной Торговой Палаты (МТП) в соответствии с Арбитражным Регламентом МТП. Место арбитража - Стокгольм, Швеция. Арбитражное разбирательство ведется на английском языке. Применимое право - законодательство Российской Федерации.

Согласно Протоколу заседания комиссии при Министерстве промышленности и торговли РФ N 13кв от 19.06.2020 ООО ПКП "Вэлко-2000" включено в Перечень системообразующих организаций в сфере промышленности и торговли (реест. N 40).

Приказом Департамента инвестиционной и промышленной политики г.Москвы от 22.07.2019 N ДИПП-ПР-128/19 ООО ПКП "Вэлко-2000" включено в перечень производителей регионального значения.

Также ООО ПКП "Вэлко-2000" включено в действующую редакцию сводного реестра организаций ОПК, утвержденного Приказом Минпромторга России от 27.09.2022 N 4070.

Согласно статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 248.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 2 ч. 2 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исключительной компетенции арбитражных судов РФ прямо отнесены, в том числе споры одного иностранного юридического лица с другим иностранным юридическим лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные в отношении граждан Российской Федерации.

При этом часть 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

В рассматриваемом случае основанием спора является неисполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, в том числе по причине введения антироссийских санкций, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает на исключительную компетенцию арбитражного суда РФ безотносительно включения или невключения непосредственно истца в санкционные списки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждан и организаций иностранными представителями, запрет иностранным гражданам и организациям оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах) в отношении российских граждан и организаций ограничивает их в правах, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен в иностранных юрисдикциях с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.

Поскольку в отношении истца исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости или будет явно противоречить публичному порядку, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнимости соглашения о рассмотрении спора Международной торговой палатой. Место арбитража - Стокгольм, Швеция.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу N А40-75861/22.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-12364/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова