Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 05АП-2731/23 по делу N А51-18620/2021

г. Владивосток

15 июня 2023 г.

Дело N А51-18620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2731/2023

на решение от 17.04.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18620/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ИНН7730060164, ОГРН1027739460737)

о взыскании 7 913 444,15 рублей

при участии от ответчика: представитель Мальцева А.В. по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", общество) 7 913 444,15 рублей задолженности по договору аренды от 09.10.2008 N 02-Ю-10947, в том числе 1 642 157,78 рублей основного долга за период с 01.11.2018 по 15.05.2022 и 6 271 286,37 рублей пени за период с 04.12.2014 по 28.09.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправомерность произведенного судом расчета арендной платы, считая, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

От ПАО "Росбанк" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО "Росбанк" против доводов апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя Управления с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Профит", обществом с ограниченной ответственностью "Модус" (доли участия: ООО "Профит" - 24/25, что соответствует 3210,24 кв. м. без выдела в натуре, ООО "Модус" - 1/25, что соответствует 133,76 кв. м. без выдела в натуре) заключен договор от 09.10.2008 N 02-Ю-10947 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:0012, площадью 3344 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, для использования в целях под объект незавершенного строительства (здание офиса банка) готовностью 75%.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора за пользование земельным участком арендатор ежемесячно до 15-го числа текущего месяца должен уплачивать арендную плату в размере 143 819,34 рублей (п.2.1. договора аренды) согласно расчету арендной платы за 2008 год.

Соглашением от 30.09.2011 размер арендной платы увеличен до 423 835,49 рублей, согласно расчету арендной платы за 2011 год.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 06.10.2008 по 05.10.2013.

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

12.04.2012 ООО "Реал-Профит" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Реал-Профит", которое, в свою очередь, 24.12.2012 реорганизовано путем присоединения к ОАО "Капитал и Здание".

02.12.2014 ОАО "Капитал и Здание" реорганизовано путем присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО), переименованное 23.01.2015 в ПАО "Росбанк".

Предупреждением от 22.05.2019 N 28/16-3101 истец уведомил ответчика необходимости погасить сложившуюся задолженность по арендной плате и по пене.

Ссылаясь на уклонение общества от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Росбанк" заявило о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд 26.10.2021, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) считаются заявленными требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 26.09.2018.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 15 числа текущего месяца), к 26.09.2018 (а именно - 15.09.2018) истекли сроки оплаты за сентябрь 2018 года.

Таким образом, находящимися в пределах срока исковой давности следует считать требования за период с 01.10.2018 по 15.05.2022.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2018 по 15.05.2022, срок исковой давности по ним не пропущен.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод УМС г. Владивостока о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости.

Таким образом, при расчете размера арендной платы необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления N 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, у общества отсутствует задолженность по оплате основного долга, имеется переплата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 N284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Пункт 1.7.8 Приложения N 1 к Решению Думы N505 для земельных участков, нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, устанавливал коэффициент функционального использования 7.

Предшествующие редакции данного акта (от 27.07.2017 N 803, от 28.07.2016 N 656, первоначальная редакция) в пункте 1.7.8 устанавливали такой же по значению (7) коэффициент, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Предыдущим нормативным актом, устанавливающим величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, являлось решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке" (далее - Решение Думы N 306), пунктом 7.8 Приложения N 1 к которому соответствующий коэффициент был также установлен в значении 7.

Решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 N 3а-285/2022 признан недействующим коэффициент, установленный пунктом 7.8. Приложения N 1 к Решению Думы N306 как противоречащий Постановлению N582.

Исходя из изложенного, коэффициент, установленный пунктом 7.8 Приложения N 1 к Решению Думы N 306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 271 286,37 рублей за период с 04.12.2014 по 28.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.2 договора аренды согласовали размер и порядок уплаты пени.

В силу пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2018 по 15.05.2022, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 16.10.2018 по 28.09.2022.

По итогам рассмотрения требований о взыскании пени, начисленной за период с 16.10.2018 по 28.09.2022 на основной долг за период с 01.10.2018 по 15.05.2022, коллегия признала правомерным отказ суда в их удовлетворении, обусловленный наличием у ПАО "Росбанк" переплаты по основному долгу за период с 01.10.2018 по 15.05.2022.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу N А51-18620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев