Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-86509/23 по делу N А40-125500/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-125500/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОТЕРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года

по делу N А40-125500/23, принятое судьей К.В. Вольской,

по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование"

(ИНН: 7812016906, ОГРН: 1027810229150)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЕРН"

(ИНН: 2464028810, ОГРН: 1042402509819)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Головин Н.Н. по доверенности от 16.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЕРН" (далее - ООО "СОТЕРН", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 710 097 рублей 70 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по иску.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменную правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 210А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Макиенко И.Е., управлявшего автомобилем марки "КО-507АМ", государственный регистрационный знак Х957В0124, при выполнении трудовых обязанностей по поручению ООО "Сотерн"; Баузер О.В. управлявшей автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В007НВ124; Романенко П.А. управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В007НВ124 застрахованным по договору КАСКО в АО "Совкомбанк страхование".

ДТП произошло по вине Макиенко И.Е., управлявшего автомобилем марки "КО-507АМ", государственный регистрационный знак Х957В0124, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N 18810024210001969445 от 11.04.2022.

В результате ДТП автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В007НВ124 был поврежден.

Потерпевший обратился в АО "Сокомбанк страхование" и получил страховое возмещение в размере 3 110 097 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 89401 от 28.10.2022 и калькуляцией N 5067/22-09 от 15.09.2022 (л.д. 10-12).

Часть убытков, в размере 400 000 была погашена в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, разница между размером убытка и возмещенной суммой по ОСАГО составляет 2 710 097 рублей 70 копеек.

Водитель "КО-507АМ", государственный регистрационный знак Х957В0124 -Макиенко И.Е. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Сотерн" и выполнял свои трудовые обязательства как водитель.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований ущерба в размере 2 710 097 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Обстоятельства вины ответчика подтверждены постановлением об административном правонарушении (л.д. 33).

Вопреки доводам заявителя, информации об обжаловании либо отмене постановления N 18810024210001969445 от 11.04.2022 в материалы дела не представлено, при таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств вины ответчика и, как следствие, документа, оформленного полномочным органом по факту произошедшего ДТП, что при указанных обстоятельствах не может повлечь за собой оснований для признания вынесенного по существу судебного акта неправомерным.

Доводы заявителя о том, что оценка ущерба проведена ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела (л.д. 35).

29.09.2021 между Страховщиком и Паршином А.Е. был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО N 331-24-378801-21 в отношении транспортного средства Мерседес, г.р.з. В007НВ124. Страховая сумма по договору - 14 440 508 рублей.

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств" от 20.07.2021 года (редакция 9.21) (далее - "Правила"), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

25.04.2022 заявитель подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового - ДТП от 11.04.2022.

В соответствии с п. 11.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п.п. 11.3.1, 11.3.2 Правил).

Согласно п. 11.5 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

29.04.2022 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО ООО "Орион" (далее - "СТО").

03.06.2022 был получен ответ от СТО ООО "Орион", что ремонт транспортного средства произвести невозможно в связи с санкциями.

Согласно п. 11.5 Правил, сроки ремонта поврежденного ЗТС зависят от объема работ по восстановлению ЗТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ЗТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Максимальный срок ремонта ЗТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ЗТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ЗТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта ЗТС.

Так, в связи с невозможностью произвести ремонт в дилерском центре, страхователем и страховщиком было принято решение об изменении вида возмещения на выплату.

Таким образом, АО "Эксперт" была произведена оценка ущерба. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, то оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании у АО "Почта России" почтовых документов относительно обстоятельства вручения судебной корреспонденции ответчику подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела документы (л.д. 35) являются ненадлежащим доказательством извещения ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, таким образом, в данном ходатайстве подлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-125500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев