Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29301/23 по делу N А40-105212/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-105212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "МосПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-105212/22,

по иску АО "МосПромСтрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310) к ООО "Грин Плай" (ОГРН: 1167746134808, ИНН: 7733269125)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Джукаев А.А. дов. от 18.11.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРИН ПЛАЙ", далее ответчик, о взыскании задолженности по договору 29.03.2019 N 6755МПС в размере 1 569 522 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между АО "Моспромстрой" (Покупатель) и ООО "ГРИН ПЛАЙ" (Поставщик) заключен договор поставки N 6755МПС от 29.03.2019. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю (или указанному им лицу) ламинированную фанеру (Товар), а Покупатель обязуется принять данный Товар или организовать его приемку третьими лицами (далее - Грузополучателями), произвести оплату поставленного Товара в соответствии с условиями Договора.

Покупателем за период с 28.11.2019 по 06.03.2020 Поставщику перечислен аванс в общем размере 1 426 839 руб. 00 коп.

Однако товар Поставщиком в адрес Покупателя не поставлен.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2022 у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем в размере 1 426 839,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 11611 от 28.11.2019, 1152 от 17.02.2020, 1139 от 17.02.2020, 1806 от 06.03.2020, 1824 от 06.03.2020, 1827 от 06.03.2020.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае несвоевременной поставки Товара либо срока замены Товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 4.6. Договора, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) % от стоимости несвоевременного поставленного Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно представленного расчета общий размер задолженности составляет 1 569 522 руб. 90 коп., из которых: 1 426 839 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 142 683 руб. 90 коп. - неустойка.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что товар по спорному договору поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными документами, а также актами сверок взаимных расчетов. Указанные документы подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, имеется печать и штамп, принадлежность которых, истцу последним не отрицается.

Ссылки истца на то обстоятельство, что штамп, проставленный на спорных УПД, относится к другому строительному объекту и периоду, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют тому надлежащие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-105212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин