Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-22267/23 по делу N А40-251377/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-251377/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-251377/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 13 271 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 13 271 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" и департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска заключен договор лизинга N 198 от 05.10.2018 года. Предметом лизинга является экскаватор вакуумная уборочная коммунальная машина ВКМ 2020.

Также между истцом и АО "Сбербанк лизинг" заключен договор страхования серии 0002812-0873181/18ССТ от 30.10.2018 г.

Как указывает истец, 21.07.2020 г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждение. Согласно справке о ДТП и представленным документам была установлена вина Париевой А.А., управлявшей транспортным средством Тойота с г.р.з. В649УА24, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика по полису серии ХХХ 0092860355.

Истец признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 58 571 руб.

В свою очередь, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части суммы 13 271 руб., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда имуществу истца, несение истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые подлежат компенсации в виде выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Установленный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что обосновано учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет Истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

При этом, расчет требований по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением N 755-П ЦБ РФ от 04.03.2021 г.. в принципе не применяется к пострадавшей специализированной технике.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы, с учетом согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы. то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 обязан возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В результате спорного события (ДТП 21.07.2020 г.) было повреждено имущество, размер убытков по данному событию составил 58 571 руб.

От ООО "АльфаСтрахование" 01.02.2022 г. поступила оплата убытка в размере 45 300 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 13 271 руб., исходя из расчета 58 571 руб. - 45 300 руб. = 13 271 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 года по делу N А40-251377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина