Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-8190/23 по делу N А32-40714/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-40714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-40714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за январь - апрель 2022 года за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 503680,60 руб.

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на задолженность за апрель 2022 года за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 в размере 99685,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, связанных с введением моратория.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Краснодартеплоэнерго" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами N 17182 от 24.02.2022 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом, установленным договором является один календарный месяц.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом в январе-апреле 2022 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 84623257,38 руб.

Однако оплата ресурса производилась с нарушением сроков.

За ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод истцом на сумму задолженности начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты ресурса, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (абонента) от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных ему услуг водоснабжения, за исключением периода действия моратория на применение штрафных санкций.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору истцом начислена неустойка на задолженность за январь - апрель 2022 года за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 503680,60 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, ответчиком представлен контррасчет неустойки.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки в решении не приведен расчёт.

Однако апелляционный суд отмечает, что ответчиком и судом учтены положения пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, согласно которому при взыскании задолженности в судебном порядке применяется размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день оплаты суммы долга, а если долг не оплачен, то на день вынесения решения суда. При расчете неустойки истец не учел размеры ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые действовали на даты частичного погашения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку в настоящем деле долг погашен после 19.09.2022, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. Так как с указанной даты ставка не менялась и составляет 7,5%, то в отзыве на иск ответчиком приведен корректный расчёт пени с 12.05.2022 по 31.05.2022 на сумму задолженности за апрель 2020 года - 99 685,22 руб., исходя из указанной ставки.

Расчет пени, представленный ответчиком и принятый судом, повторно проверен апелляционной коллегией и признан выполненным верно.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория также подлежат отклонению.

В расчете суд первой инстанции обоснованно исключил период действия моратория на начисление штрафных санкций за задолженность, возникшую до введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания процентов суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом или договором пределах. В связи с этим суд должен исследовать обстоятельства наличия ограничений на применение финансовых санкций в связи с введением моратория.

Общество - ответчик не включено в перечень субъектов, на которых не распространяется действие моратория. Заявление об отказе от применения моратория в установленном порядке общество также не опубликовывало. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 соответствует последствиям введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

С момента введения такого моратория взыскание финансовых санкций с должников (вне зависимости от введения процедуры банкротства) приостанавливалось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-40714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов