Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-5955/23 по делу N А71-1735/2023

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А71-1735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии посредством видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от налогового органа: Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 01.06.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А71-1735/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионРесурс" (ИНН 5263064099, ОГРН 1075263008083)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039)

о признании незаконным решения N 4 от 30.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионРесурс" г. Нижний Новгород (далее - заявитель, общество, ООО "ВолгаРегионРесурс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНСN 5 по Удмуртской Республике) от 30.12.2022 N 4 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству.

От ООО "ВолгаРегионРесурс" 21.04.2023 в суд поступило заявление (ходатайство) о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул от 30.12.2022 N 4 о проведении выездной налоговой проверки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионРесурс" г. Грозный (ОГРН 1075263008083, ИНН 5263064099) о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул от 30.12.2022 N 4 о проведении выездной налоговой проверки удовлетворено. Суд определил приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Удмуртской Республике г. Сарапул от 30.12.2022 N 4 о проведении выездной налоговой проверки, до вступления судебного акта по делу N А71-1735/2023 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что какие- либо основания для наложения обеспечительных мер отсутствовали, доводы общества не аргументированы, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства чрезмерных мер налогового контроля со стороны налогового органа и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о наличии существенных дополнительных расходов, связанных с проведением мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, заявителем не подтвержден. Также судом не учтено, что, снижение рентабельности и прибыльности продаж, данные о которых содержатся в Отчете о финансовых результатах общества, не являются следствием проведения выездной налоговой проверки. Выводы суда первой инстанции о наличии репутационных рисков, вызванных проведением выездной налоговой проверки, документально не подтверждены. Заявитель противодействует проведению выездной налоговой проверки и злоупотребляет правом на судебную защиту, одновременно с этим совершает направленные действия по смене адреса, не представляет истребуемые документы, тем самым создает условия невозможности проведения выездной налоговой проверки. Оспаривание решения налогового органа, равно как и ходатайство о принятии обеспечительных мер является, по сути, способом затягивания процедуры проведения выездной налоговой проверки. Также апеллянт указывает, что привлечение к оказанию услуг за дополнительную плату третьих лиц является обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности и не может быть квалифицировано в качестве ущерба (убытков) до тех пор, пока судом не будет установлено, что права налогоплательщика нарушены. Кроме того, апеллянт считает, что заявленная мера в виде приостановления действия решения о проведении выездной налоговой проверки приведет к прекращению проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, на необоснованное затягивание выездной налоговой проверки и, с учетом действий заявителя, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

До судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о замене стороны, просит заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) правопреемником - Управление ФНС России по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией.

Учитывая представленные налоговым органом доказательства реорганизации на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению, оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом не установлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в судебном порядке оспаривает решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что выездная налоговая проверка возлагает на общество дополнительные обязанности, которые накладывают существенные материальные расходы, поскольку заявитель исполняет требования об истребовании документов, о вызове работников для опросов, при чем в различные налоговые инспекции удаленность которых составляет от 40 до 150 км. от местонахождения предприятия. Вызовы работников отрывают от производственного процесса, при этом оплачиваются за счет общества. Вызовы на допрос водителей срывают поставки товара заказчикам, в том числе по муниципальным контрактам. Встречные проверки контрагентов негативно сказываются на деловой репутации и снижает объемы продаж. Также общество указывало, что в результате действий налоговой инспекции заявитель несет значительный расходы (ущерб), в частности заявитель вынужден отстаивать свои конституционные права в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в связи с чем обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Новикову Р.В. Минимальные расходы, связанные с судебным процессом, составят не менее 250000 руб. Общество вынуждено обратилось также за квалифицированной юридической помощью к ИП Конецкий А.А. для сопровождения выездной налоговой проверки, расходы по которой составляют ежемесячно 100000 руб. Кроме того, в связи с активными мероприятиями налогового контроля, страдает деловая репутация общества. Один из поставщиков - ООО "Транспортер" уведомил о приостановлении договорных отношений и потребовал незамедлительной выплаты задолженности по договору. Также общество указывало, что оно является субъектом малого предпринимательства. К настоящему времени расходы, связанные с прохождением ВНП обошлись обществу в 495000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, существует угроза причинения вреда, обеспечительные меры в виде приостановления обжалуемого решения являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), которое действовало на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Часть 5 статьи 93 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, поскольку в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер существует вероятность причинения ему значительного ущерба.

В подтверждение этого заявитель представил в материалы дела неопровергнутые налоговым органом доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поскольку предметом спора в данном деле является вопрос о правомерности решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки, то действиями, касающимися предмета спора, является проведение выездной налоговой проверки.

Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда на отложение рассмотрения и приостановление производства по делу может привести к тому, что непринятие судом обеспечительных мер, которые фактически приостанавливают проведение выездной налоговой проверки, существенно ограничит возможность свободного осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Поводом для установления судом обеспечительной меры, помимо возможности причинения ущерба, является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения. Требованием общества является признание недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. В случае удовлетворения данного заявления указанное решение налогового органа будет признано недействительным.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка состоит из совокупности самостоятельных процессуальных действий: проведение проверки на территории налогоплательщика, истребование и выемка документов. В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия по проведению мероприятий повторной выездной налоговой проверки ряд действий, составляющих выездную налоговую проверку, до рассмотрения дела в суде уже будет совершена. В данных обстоятельствах при удовлетворении заявления налогоплательщика будет невозможно в полном объеме исполнить решение суда.

При этом в апелляционной жалобе налоговая инспекция не привела фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, не пояснила, каким образом нарушаются права налогового органа относительно проведения выездной налоговой проверки.

В период действия обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий по проведению проверки, что означает приостановление на период действия обеспечительной меры течения как срока проверки, так и срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС-10902/10 от 19.08.2010.

Таким образом, с учетом наличия вероятности причинения значительного ущерба, а также, в связи с соблюдением прав налогового органа, ходатайство заявителя о приостановлении до рассмотрения спора по существу обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, касаются рассмотрения спора по существу, в то время как предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является вопрос о правомерности принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) правопреемником - Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-1735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко