Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-20922/23 по делу N А40-155448/2021

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-155448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года

по делу N А40-155448/21, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ОАО "Форт-С", ООО "Жилцентр"

третьи лица - 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Мосгосстройнадзор, 3. Госинспекция по недвижимости, 4. ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"

о признании пристройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенностям от 09.12.2022 г., 07.07.2022 г.,

диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005 г.;

от ответчиков: Смирнова С.А. по доверенностям от 11.12.2020 г., 01.10.2021 г.,

диплом ВСГ 4538104 от 02.07.2010 г.;

от третьих лиц: 4. Якименко В.С. по доверенности от 16.12.2022 г., диплом ВСА 0242528 от 27.06.2008 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Форт-С", ООО "Жилцентр" (далее - ответчик) о

- о признании пристройки общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 самовольной постройкой; - об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 31.08.1999 путем сноса пристройки общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Жилцентр";

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Жилцентр" на помещение общей площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), расположенное в помещении с кадастровым номером 77:05:0000000:2715 с адресным ориентиром: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 в части помещения площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа); - о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 в части помещения площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв);

- о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5808 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа);

- о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5809 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 площадью 727,5 кв.м. (1 этаж, пом. IXб);

- о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0004007:5810 по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 площадью 87,8 кв.м. (антресоль 1 этаж, пом. IXв); - об обязании ООО "Жилцентр" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Жилцентр";

- об обязании ОАО "Форт-С" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ОАО "Форт-С";

- об обязании ООО "Жилцентр" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристроек площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 провести техническую инвентаризацию здания и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания с кадастровыми номерами 77:05:0004007:1042, 77:05:0000000:2715, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и внесении изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ООО "Жилцентр";

- об обязании ОАО "Форт-С" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и внесению изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ОАО "Форт-С";

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 иск удовлетворен частично. Судом постановлено обязать ООО "Жилцентр" (ОГРН 1157746416585, 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, пом. 8, ком. 1) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: - привести здание по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 в состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 31.08.1999, путем сноса пристройки площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа), - демонтировать пристройки общей площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, пом. IXб, антресоль 1 этаж, пом. IXв) к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ООО "Жилцентр" (ОГРН 1157746416585, 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, пом. 8, ком. 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Жилцентр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Представитель третьего лица ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9059637 от 30.04.2021 земельного участка по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 6, корп. 2 установлен факт выполнения работ по созданию помещений пристроек и антресоли первого этажа площадью 54,7 кв.м. (пом. IXа), 727,5 кв.м. (пом. IXб), 87,8 кв.м. (пом. IXв) в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ООО "Жилцентр" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:2715 по адресу: Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 площадью 2139,4 кв.м. (дата внесения записи 29.05.2019).

Состав помещения: этаж 1, комн. а1, А1, б1, В1, в1, а, А, б, Б, в, В; пом. IX, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4; пом. IXа, комн. 1, 2; пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4; пом. VII, комн. 1-13). Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Указанное помещение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004007:1042.

Общая площадь здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042 согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, составляет 2954,7 кв.м., год постройки 1968, количество этажей 3, в том числе подземных 1; находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:18.

Зарегистрированные права на здание отсутствуют.

Спорные помещения поставлены на кадастровый учет за номерами: 77:05:0004007:5808 площадью 54,7 кв.м. (1 этаж, пом. IXа); 77:05:0004007:5809 площадью 727,5 кв.м. (1 этаж, пом. IXб); 77:05:0004007:5810 площадью 87,8 кв.м. (антресоль 1 этаж, пом. IXв).

Согласно сведениям ЕГРН, зарегистрированные права на каждое помещение отсутствуют.

Все помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1042. Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела, согласно которым ответчиком приобретено право собственности на помещение на основании акта приема-передачи имущества от ОАО "Форт-С" в уставный капитал от 22.04.2019.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, площадь здания составляет 2 954,7 кв.м., здание переоборудовано в 1999, 2001, 2003 годах, год последнего капитального ремонта 1972, владельцем здания являлось ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (в настоящее время ПАО "Завод имени И.А. Лихачева").

Спорные помещения отражены на поэтажных планах на даты обследования 2002, 2004 годов в красных линиях, внесены записи о переоборудовании без разрешения. На поэтажных планах ранее указанных годов спорные помещения отсутствуют. АМО "Завод имени И.А. Лихачева" приобретено право собственности на помещения здания площадью 2842,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, стр. 1 (предшествующий адрес здания, что также отражено в документах технического учета БТИ) на основании распоряжения ГКИ N 133-р от 01.02.1995.

Экспликация БТИ на здание площадью 2 842,3 кв.м. не содержит спорных помещений. На основании решения единственного учредителя от 03.03.2005, акта приемапередачи от 22.03.2005, помещения площадью 2139,4 кв.м. получены с собственность ОАО "Лицей Столичный" (в настоящее время ОАО "ФОРТ-С"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 871906 от 16.09.2008.

Согласно перечню помещений на обороте свидетельства, в состав помещений входят этаж 1, пом. IXа, комн. 1, 2. Помещения IXб и IXв не указаны.

Земельный участок площадью 9 800 кв.м. по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 6, корп. 2, стр. 1 предоставлен АМО ЗИЛ в аренду на основании договора N М-05-006212 от 25.07.1996 для эксплуатации существующего здания яслей-сада N 641 сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 произведена замена арендатора на ОАО "Лицей Столичный".

Истцы указывают, что земельный участок не был предоставлен для осуществления реконструкции здания, а также размещения объектов некапитального строительства.

Истцами представлены ответы Мосгосстройнадзора об отсутствии исходно-разрешительной документации на выполнение реконструкции здания. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению N 5144/19-З-21 от 22.02.2022:

- Пристройка площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IХа), возникла в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2. Пристройки 1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв, в составе: - металлический ангар с надземным переходом из здания и антресолью второго этажа площадью 646 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв); - металлическая остекленная пристройка над бассейном площадью 169,3 кв.м. (1 этаж, помещение 1X6, комната 1); возникли в результате не капитального строительства.

- Пристройка площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IХа), к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Металлический ангар с надземным переходом из здания и антресолью второго этажа площадью 646 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии устранения дефектов системы автоматической пожарной сигнализации, возникших из-за не надлежащей эксплуатации объекта. Металлическая остекленная пристройка над бассейном площадью 169,3 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, комната 1), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Пристройка площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa), к зданию по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены существенные отступления от требований указанных норм. Металлический ангар с надземным переходом из здания и антресолью второго этажа площадью 646 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв), соответствует пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ, существенных отступлений от требований пожарных, градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Металлическая остекленная пристройка над бассейном площадью 169,3 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, комната 1), не соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены существенные отступления от требований указанных норм.

- Приведение в первоначальное состояние здания по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2 в соответствии с документами технического учета по состоянию на 31.08.1999, технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка кровельного покрытия пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa); - демонтаж стен и перегородок пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IXa); - демонтаж фундаментов пристройки площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение 1Ха); - демонтаж не капитальных пристроек (площадью 815,3 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв); - благоустройство освободившейся территории; - проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

- Пристройка площадью 54,7 кв.м (1 этаж, помещение IХа), является объектом капитального строительства. Пристройки 1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв, в составе: - металлический ангар с надземным переходом из здания и антресолью второго этажа площадью 646 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, антресоль 1 этаж, помещение IХв); - металлическая остекленная пристройка над бассейном площадью 169,3 кв.м. (1 этаж, помещение IX6, комната 1), являются объектами не капитального строительства.

Определением суда от 27.09.2022 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 7108/19-З-22 от 24.10.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

- Чтобы спорные помещения IХа площадью 54,7 кв.м., стали соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам, а также перестали создавать угрозу жизни и здоровью граждан необходимо выполнить следующий укрупненный комплекс работ и мероприятий: 1) Устранить перепад высот по площади всей пристройки путем устройства выравнивающей ж/б плиты; 2) Провести инженерно-геологические изыскания с целью установления характеристик грунтового основания; 3) На основе указанных изысканий разработать проект усиления фундамента и его основания; 4) Выполнить усиление фундамента и его основания, с учетом дополнительной нагрузки от ж/б плиты указанной в п.1; 5) Демонтировать кровлю пристройки; 6) Выполнить необходимые противоаварийные мероприятия, обеспечивающие сохранность торцевых стен на период проведения работ по п.7,8; 7) Демонтировать лицевую стену пристройки; 8) Выполнить стену с проемом, с учетом дальнейшей возможности устройства эвакуационного выхода соответствующего требованиям п.4.2.19 СП 1.13130.2020; 9) Выполнить новую кровлю пристройки; 10) Выполнить заполнение проема дверью с остеклением полотна или стеклянными дверями; 11) Выполнить расшивку и заделку трещин имеющихся в торцевых стенах пристройки; 12) Произвести внутреннюю отделку помещений; 13) Выполнить входную площадку с учетом требований п. 4.24* СП 118.13330.2012, в том числе обеспечивающей возможность доступа для маломобильных групп населения; 14) Выполнение работ по п. 6-13 необходимо проводить по специально разработанному проекту.

- Чтобы спорные помещения пом. IX6, комната 1 площадью 169,3 кв.м., стали соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам, а также перестали создавать угрозу жизни и здоровью граждан необходимо выполнить следующий укрупненный комплекс работ и мероприятий: - демонтаж металлического каркаса и остекления; - демонтаж оставшихся элементов отделки, керамической плитки; - демонтаж электрощитка и проводки; - монтаж надземной части каркаса из новых элементов; - устройство остекления; - устройство внутренней отделки и антикоррозийной защиты каркаса; - устройство систем внутреннего электроснабжения, освещения; - производство данных работ необходимо проводить по специально разработанному проекту

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку судебной экспертизой установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковая давность не подлежит применению.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 29, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 N 12576/11, а также принимая во внимание вывода эксперта, пришел к обоснованному выводу, что данный объект возведен с нарушением градостроительных норм.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы, содержащаяся в них санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.12.2006) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Существование объекта, нарушает права и законные интересы других землепользователей публичного собственника.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Исходя из п. 2 ст. 3 указанного закона, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция здания, путем расширения его общей площади, что привело к изменению параметров объекта.

Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено строительство (реконструкция) спорной пристройки.

Также судом указано, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась и данный объект не принимался в эксплуатацию, именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Поскольку при возведении спорной пристройки допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил и пристройка создает угрозу жизни и здоровью людей, при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки (реконструкция) объекта, следовательно, сохранение спорной пристройки на основании ст. 222 ГК РФ недопустимо.

Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной пристройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными. Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что спорные объекты возведены в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры и Департамента городского имущества г. Москвы, а также доказательства оформления земельно-имущественных отношений для эксплуатации некапитальных пристроек в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной пристройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-155448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Яковлева Л. Г.