Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7375/23 по делу N А32-40455/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-40455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-40455/2022

по иску индивидуального предпринимателя Завгороднего Андрея Андреевича (ОГРНИП230104961780 ИНН 318237500442389)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агрокомплекс" (ОГРН 2328000083 ИНН 1022303554635)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завгородний Андрей Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к с ограниченной ответственностью "ТД Агрокомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 N 149-4 в размере 65 127 рублей, процентов за период с 18.05.2021 по 02.08.2022 в размере 6 868 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с целью упорядочения отношений, связанных с выплатой коммунальных платежей, стороны согласовали как обязательное условие, влияющее на размер арендных платежей, переоформление предпринимателем договоров энергоснабжения со старого собственника на нового. Переоформленный договор в установленный срок предпринимателем не представлен, что является основанием для уменьшения арендной платы с 108 545 рублей до 88 836 рублей. Ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору N 37637 от 10.01.2019 подписано с применением электронной подписи со стороны гарантирующего поставщика (Славянскэнергосбыт), со стороны потребителя (ИП Завгородний А.А.) подпись отсутствует. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, допускающие подписание указанного дополнительного соглашения с применением электронной подписи. Кроме того, истцом позже было подписано новое дополнительное соглашение, датированное 21.05.2021, содержащее собственноручные подписи истца и гарантирующего поставщика. Электронная переписка, представленная истцом также, не подтверждает факт выполнения обязанности по передаче переоформленного договора, поскольку не содержит сведений о составе переданной ответчику документации и дате совершения этих действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) был заключен договор аренды помещений от 01.01.2021 N 149-4.

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N N 5, 6, 7, 8 общей площадью 127,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, д. 249, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:48:0203046:1582, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021.

Согласно пунктам 3.2.2, 4.7 договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату, а также возмещать расходы арендодателя за потребляемые арендатором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование объектом ежемесячная аренда составляет 108 545 рублей в месяц. Арендатор до 15 числа расчетного месяца оплачивает арендную плату за текущий месяц (пункт 4.4 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в общем размере 65 127 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что требования истца безосновательны, поскольку ответчик реализовал свое право на одностороннее изменение размера арендной платы путем ее уменьшения до 88 836 руб.

По мнению ответчика, пунктом 3.1.4 договора установлено обязательство арендодателя по предоставлению договора энергоснабжения на нового собственника в течение шести месяцев с даты подписания договора аренды. Последствием несоблюдения данного обязательства является уменьшение суммы арендной платы на 20 процентов от установленной договором, реализуемое арендатором в одностороннем порядке согласно пункту 6.5 договора.

По истечении срока, установленного пунктом 3.1.4 договора, ответчик уменьшил размер арендной платы до 88 836 рублей за один месяц.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом своевременно были переданы документы для переоформления договора электроснабжения и увеличению мощности, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается: дополнительным соглашением от 21.05.2021 о включении точек (и) поставки в договор электроснабжения N 37637 от 10.01.2019; соглашением о выборе ценовой категории, являющегося приложением N 1 к договору электроснабжения N 37637 от 10.01.2019; перечнем точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, и заявленную мощность в 70 кВт, являющегося приложением N 2 к договору электроснабжения N 37637 от 10.01.2019; электронной перепиской; претензией арендодателя от 22.09.2021.

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения от 21.05.2021 электронной подписью только со стороны со стороны гарантирующего поставщика (Славянскэнергосбыт) в отсутствие доказательств, допускающих подписание указанного дополнительного соглашения с применением электронной подписи, отклоняются, поскольку, о фальсификации вышеуказанного соглашения ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном деле составление документов исключительно на бумажном носителе не установлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 65 127 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 рублей 98 копеек.

Ответчик возражал относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик указал, что обязательства по выплате арендной платы возникли до введения моратория, вследствие чего не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 05.07.2022 ответчик в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 рублей 98 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-40455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик