Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-19062/23 по делу N А40-188780/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-188780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

по делу N А40-188780/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ПИК-Индустрия"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 19.04.2022 г.,

диплом 135024 2957067 от 17.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПИК-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в размере 1 438 653 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 168 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:07:0013003:1175 площадью 415,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д/в 80А с.ЗБ/Н поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.11.2019 N 77:07:0013003:1175-77/007/2019-1).

Истец указывает, что Департаментом направлено заявление Никулинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0013003:1175.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N 02-1153/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "ПИК-Индустрия".

Истец ссылается на то, что ответчиком не была внесена платы за фактическое пользование зданием в размере 1 438 653 руб. 23 коп. за период с 01.11.2019 г. по 30.06.2022 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что истец не доказал, что является собственником спорного здания, и не доказал фактическое пользование данным имуществом ответчиком, в связи с чем, не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом.

Поскольку в данном случае, истец является ненадлежащим, суд в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N 2-1153/2021 по иску Департамента о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, в том числе здание с кадастровым номером 77:07:0013003:1175 площадью 415,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д/в 80А с.ЗБ/Н, ответчик действительно заявил о наличии спора о праве. Согласно выписке из ЕГРН строение по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская д/в 80 с.ЗБ/Н площадью 415,4 кв. м с кадастровым номером:77:07:0013003:1175 находится в границах земельных участков 77:07:0013003:21633 и 77:07:0013003:21635, которые принадлежат ОАО "Второй Московский приборостроительный завод", объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 01.11.2019 г.

Тогда как за АО "ПИК-Индустрия" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012008:1141, площадью 13 кв. м., по адресу: пр-д Стройкомбината, Владение 1, Строение 37, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012008:7 общей площадью 259670 кв. м. по адресу: г. Москва, Проезд Стройкомбината, вл.1, предоставленном АО "ПИК-Индустрия" договором аренды N М-07-0012008:7 от 13.12.1994 г.

Доказательств разрешения соответствующего спора в пользу истца в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-188780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Яковлева Л. Г.