Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6961/23 по делу N А76-14889/2021

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-14889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавалеровой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-14889/2021.

В судебное заседание явились:

Кавалерова Галина Александровна (паспорт); ее представитель - Осипова Т.В. (по устному ходатайству Кавалеровой Г.А., паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Кавалерова Максима Сергеевича (далее - Кавалеров М.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) Кавалеров М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Инкин Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий Инкин Дмитрий Владимирович) - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

08.06.2022 (вх. б/н от 09.06.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство финансового управляющего Инкина Д.В. об истребовании у Кавалеровой Галины Александровны (далее - Кавалерова Г.А., ответчик) автомобиля марки Cherry T11 TIGGO, 2013 г.в., VIN LVVDB11BXDD148369, ГРЗ У047СВ174, тёмно-синего цвета для его реализации или обязании внести денежные средства в размере 150 000 руб. (50% от стоимости данного автомобиля, приобретенного в браке и являющегося совместно нажитым имуществом) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Кавалерова Г.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, Кавалерова Г.А. была лишена возможности представить свои возражения в суде первой инстанции ввиду того, что участия в судебных заседаниях не принимала, копии определения и извещения о дате судебного заседания не получала. На момент приобретения автомобиля Кавалерова Г.А. и Кавалеров М.С. формально находились в браке, решение о его приобретении принимала Кавалерова Г.А. самостоятельно, денежные средства супруга не привлекала. Автомобиль приобретался на момент, когда Кавалерова Г.А. жила самостоятельно и нуждалась в транспортном средстве. Часть денежных средств на покупку автомобиля перечислили родственники Кавалеровой Г.А., другая часть - заемные кредитные средства.

Во исполнение определения суда от 16.05.2023 к материалам дела приобщены уточнения к просительной части апелляционной жалобы, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника.

В судебном заседании апеллянт, его представитель, поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении представленных подателем жалобы доказательств в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2021 Кавалеров М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Инкин Д.В.

В ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов, финансовым управляющим выявлено, что за Кавалеровой Г.А. зарегистрировано транспортное средство марки Cherry T11 TIGGO, 2013 г.в., VIN LVVDB11BXDD148369, ГРЗ У047СВ174, тёмно-синего цвета.

16.05.2022 финансовый управляющий направил Кавалеровой Г.А. требование о передаче имущества, которое осталось без ответа.

В соответствии с заявлением финансового управляющего должника, данный автомобиль является совместным имуществом супругов, соответственно, подлежит реализации с целью пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для исполнения им возложенных на него законом обязанностей по оспариванию сделок, направленных на незаконное выбытие имущества должника в пользу третьих лиц, возврат имущества в конкурсную массу с целью наиболее полного ее формирования в интересах должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления финансового управляющего об истребовании указанного имущества является преждевременным, на основании следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве граждан применяются положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включаются все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истребуемое финансовым управляющим имущество включено в конкурсную массу должника.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится обособленный спор по заявлению Кавалеровой Г.А. об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника. Заявление Кавалеровой Г.А. определением от 10.05.2023 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.06.2023.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения Кавалеровой Г.А. определений суда первой инстанции, как пояснил заявитель, фактически она проживает по иному адресу. Из материалов дела следует, что в судебные заседания лица, участвующие в деле, не являлись, в связи с чем аудиозапись судебных заседаний не велась, диск с аудиопротоколами в материалах дела отсутствует. Таким образом, у подателя жалобы отсутствовала возможность представить суду какие-либо доказательства.

Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, без установления судом режима собственности транспортного средства в рамках обособленного спора об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, удовлетворение заявления финансового управляющего об истребовании автомобиля у Кавалеровой Г.А. является преждевременным. Иное означает по существу предрешение спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

При этом с учетом требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассматривать новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию с учетом приведенных доводов, полагает необходимым и целесообразным направить вопрос для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению Кавалеровой Г.А. об исключении имущества из конкурсной массы Кавалерова М.С., учитывая, что их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия (статьи 2, 4, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-14889/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению Кавалеровой Г.А. об исключении имущества из конкурсной массы Кавалерова М.С.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), кредитором при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-14889/2021 отменить, апелляционную жалобу Кавалеровой Галины Александровны оставить без удовлетворения.

Направить заявление финансового управляющего Кавалерова Максима Сергеевича Инкина Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд Челябинской области для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению Кавалеровой Галины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы Кавалерова Максима Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова