Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28668/23 по делу N А40-231426/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28668/23 по делу N А40-231426/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-231426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кассир.Ру-Национальный билетный оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-231426/22 по иску ООО "Кассир.Ру-Национальный билетный Оператор" к ООО "Яндекс" третье лицо: ФАС России, о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев В.В. по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: Хозлов Е.С. по довереннсоти от 15.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАССИР.РУ-Национальный билетный оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Яндекс" о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды из-за недополученного потока клиентов онлайн в размере 268 000 000,76 руб., убытков в виде расходов на дополнительную рекламу в размере 59 862 147 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик как минимум с 2018 года использовал в своей деятельности технологии продвижения собственных сервисов (в том числе, но не ограничиваясь, следующие сервисы группы Яндекс: Яндекс.Афиша, Авто.ру, Яндекс.Работа, Яндекс.Маркет, Яндекс.Услуги, Яндекс.Недвижимость, Яндекс.Карты, Кинопоиск (Кинопоиск HD), Яндекс.Путешествия), которые, по мнению истца, имели признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылается, что ответчиком использовались так называемые технологии интерактивных обогащенных ответов (ИОО), в частности такие, как "колдунщики" и "островки", целью использования которых было переключение внимания пользователя, набирающего поисковый запрос в поисковике Яндекс, на сервисы группы Яндекс в ущерб первоначальному запросу пользователя.

Истец в 2018 году обратился в ФАС России с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства, впоследствии в ФАС России поступило коллективное заявление от 8 компаний о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке поиска в Интернете путем возможного антиконкурентного продвижения сервисов Яндекс и сервисов лиц, входящих с Яндекс в одну группу лиц, в поисковой системе yandex.ru, что приводит (может привести) к негативным последствиям к заявителей. Также с аналогичным заявлением в ФАС России обратилась ещё одна крупная компания, и поступали заявления граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец указывает, что ФАС России в ходе объединенного рассмотрения указанных выше заявлений вынес в отношении ответчика предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 20.02.2021 N МШ/13049/21, а впоследствии возбудил дело в отношении ответчика дело N 11/01/10-11/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Истец указывает, что своими действиями (создание дискриминационных условий) ответчик причинил убытки истцу, а именно недополученный поток клиентов истца за 2019-2021 годы составил 597 580 человек и принёс убытки в виде упущенной выгоды на сумму 268 000 000,76 руб. Кроме того, из-за созданных ответчиком дискриминационных условий на рынке поиска в сети Интернет Истец понес убытки в виде увеличенных расходов на рекламу в размере 59 862 147 руб., так как для нивелирования негативного воздействия ответчика на рынке поиска истец был вынужден покупать дополнительную рекламу в Интернете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства понесенных расходов, в том числе, которые будут понесены в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, ФАС России, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщила, что антимонопольным органом не был установлен указанный факт нарушения в действиях ООО "Яндекс". Напротив, решением ФАС России от 06.06.2022 г. прекращено рассмотрение дела N 11/01/10-11/2021 по признакам нарушения ООО "Яндекс" пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное решение не оспорено.

Недоказанность факта злоупотребления доминирующим положением свидетельствует о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика как одного из обязательных элементов доказывания по делам о взыскании убытков.

Вместе с тем, при наличии решения антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства, истец не освобождён от обязанности доказывания причинения ему убытков, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольным органа, не влечёт безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

Истец не доказал, что действия ответчика по использованию интерактивных обогащенных ответов привели к возникновению у него убытков.

Вопреки позиции истца, представленный им Отчет ИПП не доказывает факт возникновения у него убытков, возникших именно вследствие действий ответчика по использованию интерактивных обогащенных ответов (ИОО). Отчет ИПП лишь показывает различную динамику долей сервисов истца и ЯндексАфиша в поисковой системе Яндекса.

Кроме того, Отчет ИПП в любом случае не мог быть положен в основу решения суда ввиду неверифицируемости представленных в нем данных. Так, в Отчете ИПП содержатся ссылки на маркетинговое заключение, социологический опрос и иные данные, которые были использованы для расчета убытков. Однако сами данные не были приложены к Отчету ИПП, в связи с чем они не могли быть проверены судом и оценены иными лицами, участвующими в деле.

Вопреки позиции истца Мировое соглашение, заключенное в деле N А40-122271/21, не может рассматриваться как свидетельство факта злоупотребления ответчиком доминирующим положением, а также факта причинения убытков истцу.

Указание истца на создание Яндексом якобы дискриминационных условий на рынке поиска не презюмирует наличие доминирующего положения Яндекса, не является безусловным и достаточным доказательством факта возникновения у Истца убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер и не подтверждается первичными данными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-231426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев