Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 16АП-1940/23 по делу N А15-1184/2022

г. Ессентуки

13 июня 2023 г.

Дело N А15-1184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Галиева Р.Л. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-1184/2022, принятое по заявлению конкурсного кредитора Галиева Ленара Рафисовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Червленные Буруны" (368853, Республика Дагестан, Ногайский район, с.Червленные Буруны ОГРН 1130531000049, ИНН 0525000106),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Галиев Ленар Рафисович обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Племзавод Червленные Буруны" в связи с наличием задолженности в общей сумме 977978,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника перед кредитором составляет менее 300 тыс. руб., следовательно, должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галиев Р.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что частичное погашение должником задолженности ниже порогового значения свидетельствует о его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-1184/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года по делу N А15-2256/2016 взыскано с ООО "Племзавод "Червленные Буруны" в пользу арбитражного управляющего Галиева Ленара Рафисовича 941 612 руб. 90 коп. вознаграждения и 165 709 руб. 86 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А15-2256/2016 вышеуказанное определение отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего Галиева Ленара Рафисовича в части взыскания транспортных расходов в размере 129 344,40 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А15-2256/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кредитором получен исполнительный лист серии ФС N 033906066 на взыскание с ООО "Племзавод "Червленные Буруны" в пользу заявителя 941 612,90 рублей вознаграждения и 36 365,46 рублей расходов по делу о банкротстве, всего на сумму 977 978,36 рублей.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, последний осуществил частичное погашение задолженности перед заявителем, что подтверждается следующими документами: -приходный кассовый ордер N 126, от 21 октября 2022 года на сумму 250 000 рублей, в счет погашения основного долга перед кредитором; получатель: Галиев Ленар Рафисович, счет N 40817810600052376044; - приходный кассовый ордер N99, от 09 декабря 2022 года на сумму 100 000 рублей, в счет погашения основного долга перед кредитором; получатель: Галиев Ленар Рафисович, счет N 40817810600052376044; - приходный кассовый ордер N340, от 13 января 2023 года; перечислено 250 000 тысяч рублей, в счет погашения основного долга перед кредитором; получатель: Галиев Ленар Рафисович, счет N 40817810600052376044; - приходный кассовый ордер N154, от 13 февраля 2023 года; - 100 000 (сто) тысяч рублей, в счет погашения основного долга перед кредитором; получатель: Галиев Ленар Рафисович, счет N 40817810600052376044.

Итого сумма выплаченная должником кредитору Галиеву Л.Р., после возбуждения дела о несостоятельности, путем перевода на банковскую карту составила 700 000 руб. (250 000 руб. + 100 000 руб. + 250 000 руб. + 100 000 руб. = 700 000 рублей).

Следовательно, размер обязательств должника составил 277 978, 36 руб.

С учетом изложенного, должником на протяжении года осуществлялось погашение задолженности перед кредитором до ниже порогового значения для введения в отношении должника первой процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Анализ представленных доказательств в совокупности с поведением должника, свидетельствует о том, что частичное погашение задолженности перед кредитором до того уровня по размеру основного долга (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) либо по качественному составу неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), свидетельствует о том, что указанные действия направлены на не введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанное не может свидетельствовать о добросовестности должника.

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве налоговый орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, ввиду наличия у него задолженности по обязательным платежам в размере 4 273 658, 28 руб. В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, заявление налогового органа, определением от 29.10.2021 возвращено заявителю.

Кроме того, после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, налоговый орган вновь обращается с заявлением о признании должника банкротом, ввиду наличия у него задолженности по обязательным платежам в размере 9 406 868, 14 руб. Указанному делу о банкротстве присвоен номер А15-3191/2023. Определением от 17.05.2023 заявление налогового органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств очевидно указывают на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и проявленную с его стороны недобросовестность, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции счел необходимым обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований заявителя к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-1184/2022 отменить.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Червленные Буруны" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило