Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28596/23 по делу N А40-169079/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-169079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-169079/22

по иску ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ,

третье лицо: Кириченко (Призорова) Ирина Юрьевна,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Абидуллина Р.И. по доверенности от 09.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП САБИРЗЯНОВ АМУР ФИРДАУСОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 000 руб., а также стоимости расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, гос/ном. А567РР08РУС, принадлежащего Шардаеву А.А., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352258084 в АО СГ "УралСиб", и автомобиля виновника ДТП марки Opel Astra, гос. ном. А443УТ08РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352260271 в АО СГ "УралСиб", под управлением Огирова Н.Г. принадлежащего на праве собственности ему же.

На основании договора об уступке права требования N б/н от 07.06.2016 Шардаев А.А. уступил право требования ИП Кириченко И.Ю. по получению со страховых компании АО СГ "УралСиб", АО СК "ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", РСА по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N 0352258084, АО СГ "УралСиб", по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352260271 в АО СГ "УралСиб" с лимитом 400 000 руб. сумм страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу N А54-571/2018 с АОСК "ОПОРА" в пользу ИП Кириченко И.Ю взыскано 24 000 руб. страхового возмещения, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб. и иные суммы, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026968437.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.112018 по делу N А54-571/2018 проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК "ОПОРА" на ООО СК "АНГАРА".

На основании договора об уступке права требования от 29.07.2021 ИП Кириченко И.Ю. уступила право требования ИП Сабирзянову А.Ф. по получению со страховых компаний АО СГ "УралСиб", АО СК "ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N 0352258084 в АО СГ "УралСиб", по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352260271 в АО СГ "УралСиб" с лимитом 400 000 руб. суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу N А54-571/2018 проведено процессуальное правопреемство стороны истца с ИП Кириченко И.Ю. на ИП Сабирзянова А.Ф.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно Приказу ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем ИП Сабирзянов А.Ф. 20.08.2021 обратился с заявлением к руководителю Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном Округе. Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем 07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащим образом заверенных копий документов согласно положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для осуществления компенсационной выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы, а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Верность копии удостоверяется нотариусом или в случае его отсутствия уполномоченным должностным лицом местного самоуправления, а на территории иностранного государства - уполномоченным должностным лицом консульского учреждения (ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 37, ч. 5 ст. 38 Основ законодательства о нотариате).

Процедура заверения копии документа не в нотариальном порядке установлена в настоящее время в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Апелляционным судом установлено, что заявляя довод о непредставлении надлежащим образом заверенного пакета документов, ответчик надлежащими доказательствами указанный довод не подтвердил.

При этом, из перечня приложений к заявлению от возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ОСАГО) истца, направленного в адрес ответчика, а также из описи вложения в ценное письмо об отправке 11.12.2021 соответствующего заявления и приложенных к нему документов, следует, что ответчик направил в адрес истца необходимый комплект документов для осуществления выплаты, в том числе, заверенную копию спорного договора цессии и заверенную копию решения по делу Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу N А54-571/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба повторяет доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергает выводы решения суда первой инстанции и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-169079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова