Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-17389/23 по делу N А40-86644/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-86644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Конно-спортивный клуб "Эквиплан спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-86644/22 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" к Обществу с ограниченной ответственностью Конно-спортивный клуб "Эквиплан спорт" о взыскании 13 327 040 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Уткин В.М. (по доверенности от 21.09.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью конно-спортивный клуб "Эквиплан спорт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по внесению платы по договору от 28.08.2018 г. N 08-18-66АР в размере 5 637 474 руб., штрафа в размере 660 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб., штрафа в размере 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.08.2018 г. N 08-18/66АР аренды на объект недвижимого имущества общей площадью 160,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 76, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с подп. 4.4.5 спорного договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за временное пользование объектом в соответствии с разделом 5 договора.

Условия, согласованные сторонами, исполняются ответчиком не надлежащим образом, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 2 354 715 руб. и за период с июля 2021 г. по август 2022 г. в размере 3 282 759 руб., а в общей сумме 5 637 474 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафа в размере 30 000 руб. - до десяти дней просрочки, выплаты пени в размере 1 000 руб. за каждый день свыше десяти.

В соответствии с п. 6.5 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 660 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб., штрафа в размере 840 000 руб.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и штрафов, заявленных истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-86644/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева