Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-14816/24 по делу N А40-257779/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-257779/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-257779/23 по иску

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании ущерба в размере 196 900 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-257779/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", гос. peг. знак А385КС777 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством "Ленд Ровер", гос. peг. знак К037МН797, скрывшимся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 г.

Из вышеуказанного постановления следует, что транспортное средство причинителя вреда принадлежит ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП".

Гражданская ответственность водителя (виновника), на момент совершения ДТП была застрахована истцом по договору серии ТТТN 7027739449.

По указанному страховому случаю, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 196 900 руб. 00 коп., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то владелец транспортного средства марки "Ленд Ровер", гос. peг. знак К037МН797, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу общего смысла Закона об ОСАГО, на нормах которого основаны заявленные в настоящем иске требования, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обусловлено возложением такой ответственности на страховую организацию, которая, замещая собой лицо, причинившее вред, не вправе предъявлять к нему обратное (регрессное) требование, кроме как в случаях, установленных статьей 14 названного Закона.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 г. Соответственно, в силу вышеприведенных положений закона ответчик, как владелец транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП, обязан возместить истцу возмещенный ущерб в порядке регресса.

Суждения ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд исходит из того, что вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО не связывают наступление оснований для возмещения ущерба с моментом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены указанного постановления.

Таким образом, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-257779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова