Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-1992/23 по делу N А14-10821/2021

г. Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А14-10821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны: Деревенских О.С., представителя по доверенности от 12.10.2021;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Текутьева И.К., представителя по доверенности N 3 от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу N А14-10821/2021 (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны (ОГРНИП 304366529500183, ИНН 366500109691) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна (далее - ИП Королева Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королева Р.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу N А14-10821/2021, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу N А14-10821/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Королевой Р.М. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 ИП Королевой Р.М. (субъектом торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченным органом) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00003-060417, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с остановочным навесом площадью 7,8 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Плехановская, 42 (VI-136), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

15.03.2021 ИП Королева Р.М. направила в адрес уполномоченного органа заявление от 10.03.2021 о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение (продление) договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417 на новый срок без проведения торгов по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение.

Письмом от 25.03.2021 N 16128316 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП Королеву Р.М. об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417 на основании пункта 5.2.4 (выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению: изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), а также подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019 (далее- Положение N 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

В качестве подтверждения фактов нарушений в тексте уведомления об отказе от договора содержатся ссылки на односторонние акты мониторинга о несоответствии нестационарного торгового объекта от 17.08.2017 N 23, от 28.12.2018 N 1269/2, от 13.12.2019 N 944/3, от 05.03.2020 N 149/4.

Впоследствии также был проведен осмотр нестационарного торгового объекта на предмет устранения нарушений, указанных в актах от 17.08.2017 N 23, от 28.12.2018 N 1269/2, от 13.12.2019 N 944/3, от 05.03.2020 N 149/4, в результате которого выявлены нарушения внешнего вида: тип торгового объекта не соответствует типу, предусмотренному договором и схемой размещения нестационарных торговых объектов (без указания характера несоответствия).

Уполномоченным органом был составлен в одностороннем порядке акт от 01.03.2021 N 180/5 о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному решению, который был направлен ИП Королевой Р.М. с уведомлением от 25.03.2021 N 16128316.

Пунктом 5.2.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417 и подпунктом "е" пункта 6.1 Положения N 790-III установлен исчерпывающий перечень нарушений, влекущих несоответствие внешнего вида нестационарного торгового объекта архитектурному решению: 1) изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации; 2) возведение пристроек; 3) надстройка дополнительных антресолей и этажей.

Исковые требования ИП Королевой Р.М. обоснованы тем, что ни в уведомлении об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417, ни в акте от 01.03.2021 N180/5, ни в других актах мониторинга не указано на наличие нарушений из данного перечня и не приложены другие письменные доказательства таких нарушений.

По мнению истца, указание в односторонних актах мониторинга, что тип торгового объекта не соответствует типу, предусмотренному договором и схемой размещения нестационарных торговых объектов без конкретизации, обоснования и документальных доказательств того, какой тип нестационарного торгового объекта был и каким стал, не могут являться основанием для подтверждения нарушения внешнего вида, предусмотренного в исчерпывающем перечне нарушений (пункт 5.2.4 договора).

Также ИП Королева Р.М. обращает внимание на то, что действия управления по одностороннему отказу от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417 лишили предпринимателя преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в связи с его окончанием 12.05.2021.

Кроме того, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в оспариваемом уведомлении указало на образование у субъекта торговли задолженности по состоянию на 25.03.2021 в размере 21 746 руб. 50 коп. и потребовало ее оплаты в тридцатидневный срок с момента получения уведомления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 6.1 Положения N 790-II действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей); невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа управления от исполнения договора закреплены в пункте 5.2.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что наличие на стороне истца задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417 в настоящее время не может являться основанием для отказа от договора.

В отсутствие доказательств несоответствия одностороннего отказа управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417 закону и (или) договору, а также наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, сопоставив приложение N 3 к договору с актами от 17.08.2017, 28.12.2018, 13.12.2019, 05.03.2020 и от 01.03.2021 с фотоматериалами, арбитражный суд области установил наличие несоответствий нестационарного торгового объекта требованиям, предусмотренным пунктом 5.2.4 договора в качестве основания для отказа уполномоченного органа от договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019, тип нестационарного торгового объекта отнесен к существенным условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В числе обязательств субъекта торговли, предусмотренных договором, - обеспечение сохранения типа нестационарного торгового объекта (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.1 Положения N 790-III павильон - оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно подпункту "е" пункта 2.1 Положения N 790-III киоск - оснащенное торговым оборудованием временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

На основании акта осмотра нестационарного торгового объекта с приложенными фотоматериалами от 04.04.2022 по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42 схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 N 469, предусмотрено место под размещение киоска с остановочным навесом площадью 7,8 кв. м, по реализации продовольственной группы товаров (N VI-136).

Как усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов, объяснений истца и ответчика, субъектом торговли осуществлялась деятельность по осуществлению розничной торговли табачной продукцией.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ о допустимости торговли табачной продукцией в других торговых объектах в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Вопреки утверждениям истца о том, что отсутствие в спорном объекте торгового зала не позволяет отнести его к типу "павильон", приложенные к актам фотоматериалы свидетельствуют о наличии в нестационарном торговом объекте под надписью "Табакерка" входной двери, не предусмотренной архитектурным решением, что в свою очередь само по себе изменяет его тип.

То обстоятельство, что между составлением актов от 05.03.2020 N 149/4 и от 01.03.2021 N 180/5 прошел длительный период, не свидетельствует о нарушении управлением процедуры повторной проверки через 45 дней с момента получения субъектом торговли акта о несоответствии нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, акт несоответствия в виде изменения профиля деятельности и типа нестационарного торгового объекта от 17.08.2017 N 23 был направлен истцу через орган почтовой связи, вручен 30.08.2017; акт несоответствия нестационарного торгового объекта типу от 28.12.2018 N 1269/2 был направлен через орган почтовой связи, вручен 21.01.2019, акт несоответствия типу нестационарного торгового объекта от 13.12.2019 N 944/3, также направленный через орган почтовой связи, вручен 27.12.2019, акт несоответствия нестационарного торгового объекта типу от 05.03.2020 N 149/4, направлен истцу по почте, вручен 18.03.2020.

Согласно пункту 5.8 Положения N 790-III в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному решению владелец нестационарного торгового объекта устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному решению.

По истечении указанного срока комиссия проводит повторный осмотр нестационарного торгового объекта, в случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж принимает меры по расторжению договора на основании подпункта "е" пункта 6.1 Положения.

В ходе проведенного осмотра выявлены нарушения в виде несоответствия нестационарного торгового объекта типу, предусмотренному договором и схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, что подтверждено актом от 01.03.2021 N180/5.

Поскольку на стороне субъекта торговли возникла обязанность устранить выявленные несоответствия нестационарного торгового объекта, то не имеет значения, что повторная проверка уполномоченным органам проведена позднее 45-дневного срока при наличии сохранения нарушений, при этом факт принятия ответчиком платежей не свидетельствует о намерении уполномоченного органа сохранить договорные отношения.

При таких обстоятельствах отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 N 00003-060417, выраженный в уведомлении от 25.03.2021 N 16128316, правомерно признан судом первой инстанции правомерным.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия управления при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу N А14-10821/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу N А14-10821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников