Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-37111/23 по делу N А40-62703/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-62703/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40- 62703/23 по иску ООО "ТАЕР" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании действия незаконными, об обязании принять и исполнить платежное поручение

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 99 451 руб. в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства; об исполнении платежного поручения о перечислении всего остатка денежных средств в размере 99 451 руб. в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Определением от 20 апреля 2023 года по делу N А40- 62703/23 исковое заявление АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 99 451 руб. в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства; об исполнении платежного поручения о перечислении всего остатка денежных средств в размере 99 451 руб. в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 28 апреля 2023 года в соответствии с нормами статьи 128 АПК РФ.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило неисполнение истцом обязанности по оплате государственной пошлины в размере, установленном положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 18 апреля 2023 года. Данное определение вынесено в связи с тем, что истцом представлено заявление с доводами о несогласии с размером государственной пошлины, на необходимость оплаты которой указано в определении суда от 04 апреля 2023 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному судом первой инстанции в определении от 18 апреля 2023 года сроку устранены не были, Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "ТАЕР" исковое заявлением определением от 20 апреля 2023 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец считает необоснованным указание суда первой инстанции на необходимость оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 руб.

По мнению апеллянта, государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена им в полном объеме, в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - 3 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенным утверждением заявителя апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен статьей 333.21 НК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей.

В данном случае в исковом заявлении содержатся два неимущественных требования, в связи с чем, размер подлежащей оплате истцом при обращении в суд государственной пошлины составляет 12 000 руб., на что правильно указал суд первой инстанции в определениях от 31 марта и 04 апреля 2023 года.

Ссылка истца на положения подпункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ являются несостоятельными, так как заявленные истцом требования не связаны с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц применительно к главе 24 АПК РФ.

Споры между юридическим лицом и банком, вытекающие из профессиональной банковской деятельности, в том числе, оспаривание действий банка о непринятии к исполнению платежных поручений в рамках заключенного между сторонами договора банковского счета, не могут квалифицироваться как публичные правоотношения, рассмотрение которых облагается государственной пошлиной в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом платежный документ на сумму 3 000 рублей как доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и 04 апреля 2023 года срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере устранены не были, ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40- 62703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова