Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26422/23 по делу N А40-235700/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-235700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-235700/22, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" к ООО "СДС-ГРУПП" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алферова О.А. по доверенности от 19.08.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СДС-ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 802 973,69 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 29 857,71 руб., неустойки из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара 802 973,69 рублей начиная с 23.09.2022. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга согласно стоимости товара, подлежащего возврату, а также в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.10.2020 N ДОГ_ПР_20-07233, предметом которого является поставка товара.

Покупатель обязан полностью оплатить товара в течение тридцати календарных дней с момента передачи ему товара (п.5.1.)

В случае если покупатель не исполнил свою обязанность по оплате товара, поставщик вправе при просрочке платежа потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.1.)

Истец в период 27.07.2022 по 17.08.2022 поставил товар на сумму 802 973,69 руб., по товарным накладным от 27.07.2022 N ПР_СФ_22-032111, от 27.07.2022 N ПР_СФ_22-032114, от 03.08.2022 N ПР_СФ_22-033533, от 04.08.2022 N ПР_СФ_22-033877, от 04.08.2022 N ПР_СФ_22-033902, от 04.08.2022 N ПР_СФ_22-033903, от 17.08.2022 N ПР_СФ_22-036486, от 17.08.2022 N ПР_СФ_22-036490, от 17.08.2022 N ПР_СФ_22-036495.

Товар не оплачен, долг составляет 802 973,69 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 29.08.2022 по 22.09.2022 и по день фактического исполнения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Передача товара на сумму долга подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 29.08.2022 по 22.09.2022, составляет 29 857,71 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

При рассмотрении искового заявления арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить её размер на основании положений ст. 333 ГК РФ с учётом размера ключевой ставки.

Важно отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Ответчика в этой части, не усмотрев несоразмерности размера взысканной неустойки, указав на то, что несоразмерность устанавливается из нормы прибыли, а не ключевой ставки.

Исходя из положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума N 7: заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что ООО "СДС-ГРУПП" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении искового заявления арбитражным судом первой инстанции, а также в силу того, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, решением суда первой инстанции была дана правомерная оценка всем доводам Ответчика.

Таким образом, заявление в суде апелляционной инстанции аналогичных требований, уже получивших правовую оценку, противоречит нормам процессуального права.

Помимо этого, согласно положениям Постановления Пленума N 7: "При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)". Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения своих обязательств по Договору, а также учитывая размер задолженности по оплате Ответчиком поставленного товара, считаем, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки, всесторонне оценив все доводы и обстоятельства.

Также необходимо отметить, что Договор был заключен Сторонами осознанно и по своей воле. Учитывая то, что Договор был подписан на определенных Сторонами условиях без приложения протокола разногласий с указанием пунктов, по которым договоренности достигнуты не были, каждая из Сторон обязалась исполнить все взятые на себя обязательства. Истец исполнил все обязательства по Договору, Ответчик в свою очередь уклоняется от исполнения условий Договора в части взыскания штрафных санкций за недобросовестное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "СДС-ГРУПП" утверждает, что товар поставлен в двойном количестве, отличным от заявленного перечня, от Ответчика каких-либо претензий о не поставки товара или поставки товара, не надлежащего качества, количества или ассортимента не поступало, соответственно согласно пункту Договора 4.3.2 требования Покупателя рассматриваются после предъявления письменной претензии.

Заявитель не предпринял попытку вернуть качественный товар поставленный в двойном количестве Поставщику за свой счет, с дальнейшим предъявлением издержек возмещения, в результате чего был сделан вывод, что товар был принят Покупателем.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-235700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова