Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11404/23 по делу N А56-118112/2021

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-118112/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11404/2023) ИП Громова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-118112/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Громова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громов Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Громов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода" (далее - ответчик, ООО "Ломбард Выгода") о взыскании 243 997 руб. задолженности, 2 390 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился суммой взысканных судебных расходов, сославшись на немотивированное их снижение судом первой инстанции.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг, оказанных ИП Крыловой О.Н., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 03-12-ИП от 25.11.2021, счетом на оплату, платежными поручениями N 65 от 26.11.2021, N 2 от 05.03.2022, N 23 от 20.12.2022, актом оказанных услуг N 3-ИП от 12.12.2022.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем проделанной представителями работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., сославшись на судебную практику по аналогичным делам.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ссылка на судебную практику не имеет правового значения, так как не является преюдициальной. В каждом конкретном случае судом индивидуально оценивается соразмерность судебных расходов.

Кроме того, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Громова Владимира Владимировича не имеется.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А56-118112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева