Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25613/23 по делу N А40-223440/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-223440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛД ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-223440/22

по иску (заявлению) ООО " ГОЛД ТРАНС " (ОГРН 1144827007566)

к ПАО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН 1187746794366)

о взыскании 55 980 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО " ГОЛД ТРАНС " (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы г с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 55 980 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, оставила без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, поскольку судом установлено, что ООО " ГОЛД ТРАНС "с данным заявлением в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания не обращалось.

Судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, также отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2022 между АО "Группа Ренессанс Страхование" (Ответчик) и ООО "Балтийский Лизинг" (Страхователь) заключен Договор страхования N 029АТ-21/0101069 от 02.07.2021 г. транспортного средства Фольцваген Поло, r/н У630ВМ48 (Транспортное средство).

В соответствии с условиями Договора Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" - является Лизингополучатель - ООО "Голд Транс", что подтверждается разделом "Особые условия" Договора страхования N 029АТ-21/0101069 от 02.07.2021.

09.03.2022 в 09 часов 30 минут по причине противоправных действий третьих лиц транспортное, средство получило повреждения. ООО " ГОЛД ТРАНС " обратилось в УУП ОП N 8 УМВД. по г. Липецку для фиксации повреждений, причинённых транспортному средству, по результатам рассмотрения заявления вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022.

ООО "Голд Транс" в установленном законом и Договором порядке обратилось к ответчику для возмещения ущерба, причиненного страховым случаем с предоставлением всех предусмотренных случаем документов, что подтверждается Заявлением N б/н от 29.03.2022.

По результатам рассмотрения заявления, на номер, указанный в заявлении о наступлении страхового случая: +7(951)308-80-60 поступило смс-сообщение от ответчика о том, что случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 22 762 руб.

Страховое возмещение истцу не выплачено. Направление на СТОА не выдавалось.

Истец, полагая сумму страхового возмещения значительно заниженной, обратился к официальному дилеру ООО "Грин Кар", осуществляющему на профессиональной основе техническое обслуживание и ремонт автомобилей концерна "Фольксваген" для получения сведений о стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, поврежденных в результате наступления страхового случая.

Из сведений, предоставленных ООО "Грин Кар" следует, что указанная сумма страхового возмещения не покрывает расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства" о чем свидетельствует Заказ-наряд N 0000003906 от 31.05.2022, выданный ООО "Грин Кар". Стоимость восстановительных работ и материалов в совокупном размере составила 55 980 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

02.07.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Договор страхования транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN, VEST XW8ZZZCKZMG049784 (полис N 029АТ-21/0101069).

Договор добровольного страхования заключён на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом Генерального директора ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от 12 апреля 2019 N 045 (далее - Правила добровольного страхования), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора.

В договоре страхования N 029АТ-21/0101069 указано, что транспортное средство используется в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат.

Согласно п. 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования ТС в качестве такси.

Согласно п. 9.1.2. Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщать Страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день, когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в настоящем пункте и/или в договоре страхования, к которым относятся: изменение целей использования застрахованного ТС (ДО): использование ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, сдача ТС (ДО) в аренду (прокат).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное статьей 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события - повреждения или гибели ТС после передачи ТС в аренду, не был застрахован.

Так, как установлено судом, 02.06.2021 между ООО "Голд Транс" и Читечян Степаном заключен договор Аренды автомобиля VOLKSWAGEN, VIN XW8ZZZCKZMG049784 Гарниковичем сроком один год. Заявленное событие - ДТП 09.03.2022, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, произошло при его использовании и эксплуатации именно арендатором Читечян Степаном Гарниковичем.

При этом, страховщик ПАО " Группа Ренессанс Страхование " не уведомлялся о передаче ТС в аренду после заключения договора страхования и согласования всех его существенных условий, в частности, что ТС не используется в качестве ТС, сдаваемого в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца поврежден после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Довод истца об отсутствии в материалах дела договора аренды автомобиля VOLKSWAGEN, VIN XW8ZZZCKZMG049784 от 02.06.2021, заключенным между ООО "Голд Транс" и Читечян Степаном Гарниковичем опровергается материалами дела (л.д. 15). Копия указанного договора представлена ответчиком заблаговременно вместе с отзывом на иск 18.11.2022.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-223440/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич