Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-1139/23 по делу N А68-4294/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А68-4294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С. при участии в судебном заседании Копыриной Зинаиды Львовны лично (паспорт), в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловосельхозтехника", (далее - ООО "Воловосельхозтехника", Тульская область, Воловский район, п. Волово, ИНН 7124058976, ОГРН 1057101790350) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 по делу N А68-4294/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Копырина З.Л. обратилась в арбитражный суд к ООО "Воловосельхозтехника" с исковым заявлением о взыскании 1 892 289 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Воловосельхозтехника", 52 387 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 15.04.2022 и с 16.04.2022 по день вынесения решения суда, возмещении 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ООО "Воловосельхозтехника" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании оплаты доли Копыриной З.Л. в уставном капитале общества неполной (из 136 руб. оплачено 5 руб. 80 коп.) и о признании Копыриной З.Л. исключенной из числа участников общества с 14.09.2006.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 исковые требования Копыриной З.Л. удовлетворены частично, отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 14 775 рублей 41 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Воловосельхозтехника" отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Воловосельхозтехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрена дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В суд от Копыриной З.Л. поступили пояснения с приложением выписки по счету, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Копырина З.Л. заявила ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 557 руб. 30 коп. и 9 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный Копыриной З.Л. отказ от иска к ООО "Воловосельхозтехника" в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он заявлен уполномоченным лицом, соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с части 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к ООО "Воловосельхозтехника" и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 по делу N А68-4294/2022 подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

ООО "Воловосельхозтехника", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Воловосельхозтехника" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 об отказе в исправлении арифметических ошибок по настоящему делу.

Копырина З.Л. возражала против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копырина З.Л. в период с 13.09.2005 по 13.02.2021 являлась участником ООО "Воловосельхозтехника" с долей участия в уставном капитале 0,68% номинальной стоимостью 136 руб.

13.02.2021 нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области Мацневым В.К. удостоверено заявление Копыриной З.Л. о выходе из состава участников общества, которое 18.02.2021 поступило в ООО "Воловосельхозтехника".

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Воловосельхозтехника" от 31.03.2021 N 1 на общем собрании принято решение утвердить 18.02.2022 - датой выплаты действительной стоимости доли Копыриной З.Л.

01.04.2021 обществом в адрес Копыриной З.Л. направлено письмо N 32, подписанное генеральным директором ООО "Воловосельхозтехника" Суховой А.И., с сообщением о том, что действительная стоимость доли будет выплачена Копыриной З.Л. 18.02.2022.

Согласно выписке по счету 18.02.2022 на расчетный счет Копыриной З.Л. от ООО "Воловосельхозтехника" поступило 20 000 руб. с назначением платежа: "выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику ООО согласно заявлению о выходе из общества реестровый N 71/171-н/71-2021-1-193 от 18.02.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выплата в надлежащем объеме не произведена, Копырина З.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом области, исходя из частичной оплаты доли Копыриной З.Л., ответчиком была выплачена действительная стоимость доли, исходя из следующего расчета: 482 000 руб. x 4,265%, где 482 000 руб. рыночная стоимость доли в размере 0,68% согласно отчету об оценке от 10.02.2022 N 205, выполненного экспертом оценщика Чупракова Д.А., 4,256% от оплаченной доли (5,80 руб. x 100 / 136 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исходил из того, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 891 731 руб. 70 коп., с учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным УФНС России по Тульской области в материалы дела данным бухгалтерского баланса ООО "Воловосельхозтехника" за 2020 год, стоимость чистых активов (в тыс. руб.) (строка баланса 1600) составила 293 586; обязательств общества (в тыс. руб.) 12 347 (строка баланса 1400) и 2 347 (строка баланса 1520); уставный капитал (в тыс. руб.) 20 (строка баланса 1310).

Таким образом, чистые активы ООО "Воловосельхозтехника" составили 281 219 (в тыс. руб.) (29358612347-20).

Размер действительной стоимости доли составил 1 912 289 руб. (0,68% от 281219).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Достоверность данных бухгалтерского баланса ООО "Воловосельхозтехника" по состоянию на 31.12.2020 (последняя отчетная дата, предшествующая дате выхода истца из состава участников) ответчиком не оспорена.

От проведения судебной экспертизы действительной (рыночной) стоимости доли Копыриной З.Л. в уставном капитале общества по состоянию на 18.02.2021 ООО "Воловосельхозтехника" отказалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 891 731 руб. 70 коп., с учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 15.04.2022 в размере 52 387 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, выполненный Копыриной З.Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статььи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного судом первой инстанции выполнен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022, составляет 71 440 руб. 39 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, с учетом срока наступления такой обязанности 18.02.2022 и принимая во внимание введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 71 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Копыриной З.Л. к ООО "Воловосельхозтехника", в удовлетворении встречного искового заявления о признании оплаты доли Копыриной З.Л. в уставном капитале общества неполной (из 136 руб. оплачено 5 руб. 80 коп.), о признании Копыриной З.Л. исключенной из числа участников общества с 14.09.2006, судом первой инстанции правомерно отказано.

Копыриной З.Л. также заявлено о взыскании с общества 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, несение которых подтверждено квитанцией от 11.04.2022 серии АА N 161883 и чеком о безналичной оплате услуг от 07.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения Копыриной З.Л. расходов на юридические услуги и получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц установлен судом первой инстанции.

Следовательно, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги и получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 АПК РФ, в размере 5 160 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в размере 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с иском Копыриной З.Л. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ООО "Воловосельхозтехниака" в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере, поскольку при округлении размер государственный пошлины не меняется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 557 руб. 30 коп. и 9 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 по делу N А68-4294/2022 в части взыскания денежных средств в размере 557 руб. 30 коп. и 9 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, прекратив производство по делу в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова