Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-80388/23 по делу N А40-183192/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-183192/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Александровой Г.С.

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Техпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

по делу N А40-183192/23, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску ООО "Техпром"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 180.792 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не оказанием услуг по договору аренды, в связи с тем, что ответчик не передал имущество в аренду истцу.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры по заключению договора аренды от 15.07.2022 N А/22-163 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение площадью 140,7 кв.м. расположенное в нежилом здании, общей площадью 4.835,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 19.

В рамках заключения договора ООО "Техпром" на расчетный счет ООО "Мегаполис" переведены денежные средства в размере 180.792 руб. 74 коп. за аренду, указанное подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 15.07.2022 г. N 1239 на сумму 128.975 руб. (предоплата основной арендной платы за последний месяц по договору аренды от 15.07.2022 N А/22-16з);

- от 15.07.2022 г. N 1241 на сумму 24.962 руб. 90 коп. (оплата основной арендной платы за июль 2022 г. по договору аренды от 15.07.2022 N А/22-16з);

- от 15.07.2022 г. N 1240 на сумму 22.500 руб. (предоплата дополнительной (переменной) арендной платы за последний месяц по договору аренды от 15.07.2022 N А/22 -16з);

- от 15.07.2022 г. N 1242 на сумму 4.354 руб. 84 коп. оплата дополнительной (переменной) арендной платы за июль 2022 г. по договору аренды от 15.07.2022 N А/22 -16з).

В связи с тем, что истец отказался от аренды помещения, по мнению истца, фактически услуга аренды помещения последнему не оказана со стороны ответчика; акт приема-передачи помещения не составлялся, ключи от помещения ООО "ТЕХПРОМ" не выдавались; проект договора аренды от 15.07.2022 N А/22-16з не подписан между сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2022 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ указано, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 328, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ установив, что истец доказал, что договор аренды от 15.07.2022 N А/22-16з между сторонами не подписан, ответчик не передал истцу имущество в аренду, т.к акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств того, что арендодатель предпринимал какие-либо действия, направленные на передачу имущества арендатору ответчик не представил, суд правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества в аренду, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Установив, что ответчик не доказал, что принимал меры по передачи имущества в аренду истцу, доказательства направление акта приема-передачи по почте в адрес арендатора, или вручение акта приема-передачи арендатору, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовые основания удержания указанной суммы ответчик суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно требование по иску правомерно удовлетворил, т.к признал, что уплаченные истцом денежные средства за непредставленное имущество являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, которые ответчик обязан возвратить истцу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец (арендатор) пользовался помещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком документально не подтверждается в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 г. по делу N А40-183192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.