Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26485/23 по делу N А40-225959/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-225959/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225959/2022,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к ООО "АЛЬФАТАКС" (ОГРН 1207700233047) о взыскании 27 600 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП 14.01.2022 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАТАКС" (далее -ответчик) о взыскании 27 600 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП 14.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 (резолютивная часть 16.12.2022 г) по делу N А40-225959/2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри г.р.з. А925ЕЕ702.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Киа К5 г.р.з. О011ХУ799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Киа К5 г.р.з. О011ХУ799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "АЛЬФАТАКС".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ХХХ номера 0178075101 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 27 600 руб.

Истец указывает, что в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kиа К5, г.р.з. O011XY799 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ООО "АЛЬФАТАКС" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО "АЛЬФАТАКС", как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 27600 руб. 00 коп.

Истец ссылается на п. "з" ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, однако непредставление транспортного средства в течение 15-ти календарных дней со дня ДТП, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не несет

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что собственник т/с Тойота Камри г.р.з. А925ЕЕ702 представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе, и ответчика, данный случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, водитель ответчика ООО "АЛЬФАТАКС" самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено и вручено адресату 24.01.2022 г, считая, что указанное извещение следует считать надлежащим.

Апеллянт считает, что согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 80093568172681) уведомление поступило и вручено адресату 24.01.2022.

Заявителем указаны доводы о том, выплата потерпевшему произведена лишь 08.02.2022 г., и вопреки доводам суда о том, что документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), отказ в выплате потерпевшему в связи с непредоставлением транспортного средства виновника на осмотр не предусмотрен правилами страхования, однако на основании п. "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.к. требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит для виновного лица обязательный характер.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из хронологии обсиоятельства дела, 14.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер A925EE702.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный номер O011XY799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с материалами и актом приема-передачи, собственником транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный номер O011XY799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "АЛЬФАТАКС".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС застрахована по договору серии ХХХ номера 0178075101 в СПАО "Ингосстрах".

Транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер O011XY799 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ООО "АЛЬФАТАКС" в установленные законом сроки не предоставлено.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ААС номера 5065891976), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 27 600 руб., согласно платежному поручению N 20899 от 05.04.2022 г (л.д. 12)

Отклоняя доводы истца, которые изложенные в жалобе и в иске, суд апелляционной инстанции соглашается с установлением того обстоятельства, что ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи и ответчика, данный случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.

В дело представлено платежное поручение N 152063 от 08.02.2022 г о страховом возмещении по полису ОСАГо О "Альфастрахование" в пользу получателя Назарова Д.Х. (л.д. 11 на обороте).

Таким образом, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 вышеуказанной неосведомленности страховщика недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не направления вышеуказанного документа и зависит от других обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-225959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина