Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-23263/23 по делу N А40-279521/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-23263/23 по делу N А40-279521/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-279521/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-279521/22, в порядке упрощенного производства, по иску РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 25 000 руб.

Решением от 30.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.04.2019 г. от Колмыковой Альбины Ришатовны (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение, понесенных в связи с причинением вреда жизни Колмыкова Сергея Викторовича (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 25.08.2017 г.

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 г. вред жизни Потерпевшего был причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Микаеляном Карапетом Вардкезовичем (далее - Микаелян К.В) при управлении автобусом марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, Заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2019 г. по делу N 2-2665/2019, с РСА в пользу Заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение, понесенных в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в результате ДТП от 25.08.2017 г. в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3 250 рублей 00 копеек, поскольку гражданская ответственность водителя Микаеляна К.В., перевозившего рабочих на автобусе марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

29.01.2020 г. Заявителем на основании исполнительного листа серии N ФС 023797569 от 10.12.2019 г., выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2019 г. по делу N 2-2665/2019, со счета РСА по инкассовому поручению N 13730 произведено списание денежных средств в размере 40 750 рублей 00 копеек, в том числе расходы на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3 250 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам дополнительной проверки истцом установлено, что гражданская ответственность Микаеляна К.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "МАКС" (ответчик) по полису ОСАГО серии XXX N 0006501794, действующему на момент ДТП от 25.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Письмом исх. N И-72409 от 08.07.2021 г. РСА обратился в АО "МАКС" с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты Заявителю.

В ответ на претензию РСА от АО "МАКС" поступило письмо об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.

РСА не согласен с позицией АО "МАКС" в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2021 г. по делу N 2-2068/2020, установлено, что на момент ДТП от 25.08.2017 г. отсутствовали договорные отношения между водителем Микаеляном Карапетом Вардкезовичем и работниками ООО "Интерстрой", между ЗАО "Таманьнефтегаз" и ООО "Интерстрой", возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и подпадающих под регулирование Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

06.10.2022 г. РСА в адрес Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) направил запрос о предоставлении сведений о наличии заключенного между НССО и Микаеляном К.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автобуса марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, VIN: XVG42191150000157 на момент ДТП от 25.08.2017 г., поступали ли обращения в НССО от Потерпевших за получением возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 25.08.2017 г.

07.10.2022 г. в адрес PCА поступил ответ от НССО о том, что в автоматизированной информационной системе НССО (далее - АИС НССО) отсутствует информация о каком-либо действующем на 25.08.2017 г. договоре обязательного страхования, в заявлении на страхование которого было указано транспортное средство "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123.

Кроме того, в АИС НССО отсутствуют сведения о страховом случае от 25.08.2017 г. и потерпевших, обратившихся за возмещением вреда по ДТП от 25.08.2017 г. с участием транспортного средства "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123.

Учитывая изложенное, вред, причиненный жизни и здоровью Потерпевших в результате ДТП от 25.08.2017 г., в связи с опрокидыванием автобуса марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, находившегося по управлением водителя Микаеляна Карапета Вардкезовича, подлежит возмещению на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку денежные средства в размере 25 000 руб. в адрес РСА не возвращены, указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, при обращении Колмыковой А.Р. в РСА с заявлением от 25.04.2019 г.

Таким образом, общий срок исковой давности, истек 25.04.2022, при этом настоящее исковое заявление подано в суд 15.12.2022, то есть с нарушением срока.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении в арбитражный суд искового заявления Истец пропустил установленный статьей 195 - 200 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установила, что денежные средства подлежат возмещению на основании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Данный довод несостоятелен, поскольку АО "МАКС" к участию в рассмотрении указанного гражданского дела привлечено не было, своих пояснений относительно обстоятельств гражданского дела дать не могло. Суд в указанном гражданском деле рассматривал только правоотношения между РСА и Колмыковой А.Р.

Доводы РСА о том, что сведения о наличии договора страхования XXX N 0006501794 у виновника ДТП, как основания предъявления регрессного требования к АО "МАКС", стали известны РСА в период дополнительной проверки, несостоятельны.

Согласно, официальному сайту РСА, данные о договоре страхования внесены в АИС ОСАГО 17.06.2017 г. (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policvInfoData.htm). Более того, истцом в материалы дела была представлена копия полиса ОСАГО, в которой содержатся все необходимые идентификационные сведения в отношении ТС.

Истцом доказательств, как проведения дополнительной проверки, так и отсутствия данных о договоре XXX N 0006501794 у РСА, в том числе VIN номера ТС, в материалы дела не представлены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Истцом также не представлено доказательств того, что подобная проверка не могла им быть проведена при обращении Колмыковой А.Р. в РСА с заявлением о возмещении расходов на погребение Колмыкова С.В. в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков, т.е. РСА.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-279521/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина