Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-5213/23 по делу N А75-3207/2023

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А75-3207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5213/2023) Левининой Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего по делу N А75-3207/2023 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Левининой Лилии Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Левининой Лилии Владимировны (ИНН 860212862189)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Левинина Лили Владимировна (далее - Левинина Л.В., должник) 28.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциация СОАУ "Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2023 по делу N А75-2307/2023 заявление Левининой Л.В. признано обоснованным. В отношении Левининой Л.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, в удовлетворении требований должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Финансовым управляющим Левининой Л.В. утвержден Борисов Александр Сергеевич

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левинина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что должник является пенсионером, единственным источником дохода является страховая пенсия. Указание суда на факт осуществления должником трудовой деятельности не подтверждается материалами дела и является ошибочным. Считает, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина необоснованно затягивает рассмотрение настоящего дела о банкротстве и влечет увеличение расходов на процедуру.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заявление Левининой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 947 578,43 руб., в том числе:

1. АО "ОТП Банк" по договору целевого займа N 3016226891 от 28.07.2022 в размере 94 653,47 руб.;

2. ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору в размере 7 028 руб.;

3. ПАО "МТС Банк" по договору кредитной карты N 100967584994 от 03.04.2022 в размере 19 245 руб.;

4. АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N F0ODRC20S19100906696 от 09.10.2019 в размере 191 798,27 руб.;

5. КБ "Ренессанс Кредит" по договору кредитной карты N 41751599751 от 05.04.2022 в размере 31 960 руб.;

6. АО "Тинькофф банк" по договору потребительского займа от 24.07.2022 в размере 25 977 руб., по кредитному договору N 0592030092 от 29.04.2021 в размере 271 953,69 руб.;

7. Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору в размере 1 210 432 руб.;

8. ПАО "Сбербанк" по договору кредитной карты N 0794-Р-4890744910 в размере 79 531 руб.;

9. ООО МФК "Эйрлоанс" по договору займа N 19946601-1 от 03.08.2022 в размере 15 000 руб.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет источник дохода в ООО "Сельта"; должником не раскрыты мотивы и не представлены доказательства расходования кредитных денежных средств, полученных по заключенным кредитным договорам, в связи с чем принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления является преждевременным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как указывалось ранее, заявление Левининой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 1 947 578,43 руб.

Из пояснений должника, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства Левининой Л.В. получены в кредитных организациях с целью оказания помощи родным и близким, а также на неотложные потребительские нужды, а именно на оплату продуктов питания, приобретение одежды, покупку лекарственных средств. Должник трудовую деятельность не осуществляет, получает пенсию по старости в размере 20 291,12 руб.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Таким образом, установив, что Левинина Л.В. прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил; задолженность превышает стоимость ее имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление гражданина соответствует положениям статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление Левининой Л.В. о признании ее банкротом обоснованным.

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, указав на то, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные должником обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.

Доводы должника о том, что Левинина Л.В. в настоящее время не трудоустроена, не могут являться основанием отмены судебного акта, поскольку копия трудовой книжки, подтверждающая указанный факт Левининой Л.И, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, учитывая возможность оспаривания сделок должника, финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника в процедуре реструктуризации и оценить возможность получения доходов за счет результатов оспаривания сделок.

Поэтому безусловных доказательств невозможности получения доходов из иных источников помимо пенсии должником не представлено.

Следовательно, довод должника о том, что в силу возраста он нетрудоспособен не свидетельствует о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А75-3207/2023 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела, вместо

"Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2023 по делу N А75-3207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения"

указано "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2023 по делу N А75-2307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2023 по делу N А75-3207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок