Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26413/23 по делу N А40-100695/2022

г.Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-100695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-СТН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-100695/22

по иску ООО "ПЭМ-СТН" (ИНН 7717530075, ОГРН 1057746634549)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева С.А. по доверенности от 01.09.2022, диплом БВС 0120291 от 24.06.1998;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМ-СТН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 405 руб. 60 коп., образовавшегося в связи с наличием переплаты по Договору аренды от 10.05.2006 N M-02-511836.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представляет письмо Департамента городского имущества города Москвы от 04.05.2022 N ДГИ-1-25842/22-1, которым Департамент подтверждает наличие переплаты по спорному договору.

Согласно ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд ходатайство истца удовлетворил и приобщил в материалы дела письмо Департамента городского имущества города Москвы от 04.05.2022 N ДГИ-1-25842/22-1.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установлено судом, 10.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПЭМ-СТН" (арендатор) был заключен Договор N M-02-511836 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:02:22015:152, площадью 630 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Бочкова, вл.11.

Договор расторгнут арендодателем 16.04.2019.

В соответствии с условиями договора аренды истцом была оплачена арендная плата в размере 58 579 руб. 16 коп. за 1 кв.2019 и 35 786 руб. 83 коп. за 2 кв. 2019, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.01.2019 и N 74 от 04.04.2019, представленными в материалы дела.

Поскольку договор аренды расторгнут, а начисления по договору с 16.04.2019 не производятся, то, по мнению истца, имеется переплата по арендной плате в размере 39 405 руб. 60 коп, которая подлежит возврату в порядке, установленном ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что истцом пропущен срок давности, в связи с чем, в соответствии с ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции письма от 04.05.2022 N ДГИ-1-25842/22-1 с расчетом задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 10.05.2006 N М-02-511836 у истца по состоянию на 20.04.2022 числится переплата по арендной плате в размере 39 405 руб. 60 коп., а также недоплата по пеням в размере 73 885 руб. 07 коп.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку согласно представленному расчету у истца имеется задолженность по пени, и она больше чем переплата по арендной плате, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-100695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина