Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28062/23 по делу N А40-256588/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-256588/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023

по делу N А40-256588/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФПК" (ИНН 7708709686)

к ООО "РДЛ-Телеком" (ИНН 7701386450)

о взыскании 403 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСРЕМКОМ" неустойки в размере 403 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки и 11 064 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор N ФПК-20-66, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК".

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее по тексту - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее по тексту -ТОпроф).

В соответствии с п. 1.3. Договора объем Работ определяется на основании Дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно п. 1.4. Договора, пп.4 п.2 Технического задания (Приложением N 1 к Договору) сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, работ, перечисленных в п. 1.1. Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п.4.1. настоящего Договора, где Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции; ТОпроф и TP выполняется по заявкам Заказчика - Заявки направляются исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службой, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных Сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки Исполнителем. Заявка считается принятой Исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем.

В соответствии с п.4.3. Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Суточной ведомости проведения работ/Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы. При этом Заказчик, приняв Услуги/Работы, не лишается права ссылаться на недостатки Услуги/работ, выявленные после приемки.

Соглашение об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-Оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" (SLA), являющимся Приложением N 2 (к Договору) - предусмотрен не только порядок и время обработки Заявок, но и размер штрафной неустойки исходя из времени реакции на Заявку.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора выявлены случаи по несвоевременному оказанию услуг Исполнителем по текущему ремонту оборудования, а именно: 19.04.2021 TP оборудования СВНР неисправность видеорегистратора ТТСК.465000.125-02 и монитора (замена на моноблок) приоритет средний; 26.07.2021 TP оборудования дисплея видеорегистратора ТТСК.465000.125-02 (моноблок), неисправность СВНР приоритет высокий.

В соответствии с Таблицей 1 "Порядок и время выполнения работ по TP по устранению инцидентов Приложения N 2 к Договору Истцом, исходя из отведенного времени для выполнения работ по заявкам, где поданные заявки по приоритету были отнесены к Стандартным (ПЗ) - "заявки, которые так или иначе не связаны со сбоями в работе ИТ-оборудования, а также устные консультации, касающиеся вопросов эксплуатации, рекомендации по настройке", с временем реакции Исполнителя - 4 часа и крайним сроком устранения Инцидента - 12 часов, и Высоким (П2)- "сбои, которые привели к отказам I начислена штрафная неустойка, так как "устранение Инцидента" превысило время устранения, обусловленное договорными обязательствами.

В соответствии с п. 6.2 Приложения N 2 к Договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР (система видеонаблюдения), СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5 Приложения N 2 к Договору.

Размер неустоек при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке), где размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет от 5% до 15% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке, исходя из П1 - критичный (15%), П2-высокий (10%), ПЗ-стандартный (5%).

Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке 19.04.2021 составил 5 % от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Согласно Дефектной ведомости N 41669 от 03.06.2022 составленной Ответчиком, стоимость работ, оборудования с учетом НДС по данной заявке (вагон N 017-31447) составляет 201 600 руб. Работы не выполнены, срок устранения инцидента не соблюден.

Согласно Дефектной ведомости N 48527 от 26.07.2022 составленной ответчиком, стоимость работ, оборудования с учетом НДС по данной заявке (вагон N 017-31629) составляет 201 600 руб. Работы не выполнены, срок устранения инцидента не соблюден.

Стоимость определена Исполнителем согласно п. 4.2 Технического задания Приложения N 1 и Приложения N 4 в Дефектной ведомости.

Согласно п. 5.12 Договора для целей расчета неустойки применяют стоимость работ в том размере, в котором такая стоимость оплачен или подлежит оплате с учетом НДС.

Таким образом, размер штрафной неустойки, согласно составленным Ответчиком Дефектным ведомостям, составил 403 200 руб.

Согласно данных из Автоматизированной информационной системы -"СУМ-ВР" заявки в статусе "в ожидании акта".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование исх.6263/ФПКФПрив от 11.07.2022 на сумму неустойки в размере 403 200 руб. в связи с тем, что ООО "РДЛ-Телеком" ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства по вагонам структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" на вагонах Пассажирского вагонного депо Воронеж: нарушено время устранения инцидента.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о неправомерном признании судом стоимости работ в дефектной ведомости отклоняется.

В соответствии п. 1.7.3 Договора дефектная ведомость является первичным документом, в котором отражается техническое состояние оборудования на момент предъявления вагона для проведения работ по текущему ремонту, перечень необходимых работ, составленный по форме Приложения N 7 к Договору.

Дефектная ведомость, является Приложением N 7 и является неотъемлемой часть Договора, в которой предусмотрена стоимость работ, оборудования.

Стоимость работ определяется по Приложению N 4 к Договору. Стоимость работ в Дефектных ведомостях N41669 от 03.06.2022, N48527 от 03.06.2022 соответствует стоимости по Приложению N4 и не является предварительной.

Дефектная ведомость составляется хронологически после подачи заявок после того, как Исполнитель приступит к выполнению текущего ремонта, а целью составления данного документа является дополнительная фиксация текущего состояния оборудования и перечня работ, фактически определенного указанной в заявке неисправностью.

Пункт 4.7 Типового регламента, устанавливает обязанность Исполнителя (ООО "РДЛ-Телеком") направить в адрес Заказчика копию подписанной со своей стороны "Дефектную ведомость" в случае отсутствия представителя структурного подразделения Заказчика на вагоне, информировать начальника поезда о необходимости вызова представителя структурного подразделения заказчика или удаленного подписания "Дефектной ведомости".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что дефектная ведомость содержит лишь сведения об объеме работ и является предварительной, противоречит условиям Договора.

Не подписание повагонного акта не является доказательством и не может свидетельствовать о не определении итоговой стоимости работ и отсутствии основания начисления штрафной неустойки.

Довод апелляционной жалобы, что письмо N 06/08/РДЛ от 02.08.2022 является отказом от выполнения работ по уважительной причине, противоречит условиям Договора.

Данное письмо являлось ответом на претензионное требование Истца от 11.07.2022.

Пунктом 1.6. Договора установлена обязанность: Исполнитель, самостоятельно приобретает материалы, запасные части, детали и узлы для оказания Услуг и выполнения Работ по заявкам Заказчика.

Заявки Заказчиком поданы своевременно, Ответчиком данный факт не оспаривается.

Исполнитель оказывал услуги по договору, письменные обращения в адрес Истца о невозможности качественного оказания услуг не направлял (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного не представил.

Ответчиком не предприняты действия по исполнению условий Договора надлежащим образом и предотвращающих негативные последствия с целью уменьшения штрафной неустойки.

Доказательства принятия мер по приобретению комплектующего оборудования для исполнения заявок ответчиком не представлены.

Извещение о приостановлении выполнения работ, о приостановке своих обязательств в адрес Истца не направлялись. Об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг, Ответчиком заявлено только после обнаружения недостатков Заказчиком и направлении претензии.

Таким образом, доказательства о прямом отказе от выполнения работ по заявкам N 41669 от 19.04.2021, N 48527 от 26.07.2021 Ответчиком не представлены, следовательно, довод о не применении судом первой инстанции расчета неустойки по п. 5.8 Договора противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы об ошибочном признании судом расчёта неустойки несостоятелен.

Соглашение об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" Приложение N 2 согласно п.13.10 Договора, является неотъемлемой частью Договора N ФПК-20-66.

Расчет штрафной неустойки произведен в соответствии с Таблицей 1 Приложения N 2 к Договору от 25.03.2020 N ФПК-20-66 по заявкам, отнесенным к Стандартным: "устранение Инцидента" превысило время устранения, обусловленное договорными обязательствами.

Согласно п.4 Приложения N 2 к Договору:

- время реакции - период времени с момента поступление заявки до момента фактического начала работ по заявке;

- время выполнения работ по ТР - период времени с момента поступления заявки Исполнителю до фактического завершения работы с заявкой.

Таблицей 5 установлен размер неустоек при нарушении отведённого времени выполнения работ по заявке. Расчет неустойки Истцом произведен согласно Таблице 5 "В Случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКВ И СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5".

Ответчиком нарушены сроки как времени реакции, так и времени выполнении работ. Доказательств обратного в деле не имеется.

Следовательно, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по каждой своевременно неисполненной заявке составил 5 % от стоимости выполнения работ за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

По вагону N 017-31447 расчет произведен с даты подачи заявки, а именно: с 19.04.2021, дефектная ведомость N 41669 от 03.06.2022;

По вагону N 017-31629 расчет неустойки произведен с даты подачи заявки, а именно: с 27.07.2021, дефектная ведомость N48527 от 03.06.2022.

Таким образом, расчёт неустойки рассчитан правильно, соответствует условиям Договора и приложениям к нему, а также приложенным документам.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия Договора "ФПК-20-66, не выполнении работ по заявкам, не выставление счетов, не оплате Заказчиком работ, не является законным основанием для не начисления штрафной неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3,4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтверждает неисполнении условии Договори и не оспаривает, следовательно, решение о взыскании штрафной неустойки является законным и обоснованным,

Довод жалобы о непринятии судом во внимание довода об отсутствии у Ответчика запаса комплектующих также подлежит отклонению.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий про обеспечение обязательств, срок выполнения работ. Риск наступления применения штрафных санкций напрямую зависел от действий самого Ответчика. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся требований к срокам выполнения работ и ответственности за их нарушение.

ООО "РДЛ-Телеком", зная о нарушении условий договора и условиях наступления ответственности, должно было предпринять все возможные меры для решения возникшего спора.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия сформированного запаса оборудования, не исключает договорную ответственность ООО "РДЛ-Телеком" за неосуществление ремонта оборудования Заказчика и отсутствия правовых оснований для начисления штрафной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-256588/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан