Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-7193/23 по делу N А55-25240/2021

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А55-25240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Киселева Е.Н., по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Юрьевича, ИНН 632500281616,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 604 226,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Светлицкий Алексей Олегович, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 427 713,66 руб.

От заявителя поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.03.2023, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 323 909,94 руб., учитывая, что требование за событие, подтвержденное актом от 07.12.2021, является текущими.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать обоснованным требование в сумме 323 909 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" основываются на следующих обстоятельствах. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (работниками поставщика) был выявлен факт несанкционированного потребления газа индивидуальным предпринимателем (далее также ИП) Николаевым М.Ю.: 13.10.2021 и 07.12.2021. Сотрудниками поставщика установлено, что на момент отключения газ шел к потребителю.

ИП Николаев М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301011:4 и здания с кадастровым номером 63:04:0301012:30, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, пр-т Мира, д. 2.

В связи с неисполнением ИП Николаевым М.Ю. договорных обязательств по оплате за газ 24.12.2020 сотрудниками ООО "СВГК" было произведено отключение потребителя, о чем составлен соответствующий акт.

13.10.2021 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Самара" была обнаружена несанкционированная врезка в уличный газопровод среднего давления посредством резинового шланга d=15 мм по вышеуказанному адресу, что подтверждается актами об отключении, газопровод был отключен.

07.12.2021 в результате проверки было зафиксировано повторное подключение и несанкционированный отбор газа, произведено отключение. Кредитор указывает, что актами от 13.10.2021 N ХАД 1310-1 и от 07.12.2021 б/н зафиксирован перечень газоиспользующего оборудования, а именно: газового котла "BerettaNovella64 RAI" и газовой колонки "JunkersWR-350-3". Также в актах указан счетчик ВК-G10, и зафиксированы показания: по состоянию на 13.10.2021 - 92 613,61 м3, а по состоянию на 07.12.2021 - 93 328 м3. Таким образом, кредитор считает, что данные обстоятельства указывают на факт потребления газа на объекте, собственником которого является Николаев М.Ю., в спорный период.

По заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в полицию от 14.10.2021 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого был установлен факт незаконной врезки трубы в магистраль внешнего газопровода с целью хищения газа для обеспечения хозяйственных нужд, а именно, отопления 548,6 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, пр-т Мира, д. 2.

Кредитор указывает, что 22.08.2022 Новокуйбышеским городским судом Самарской области был вынесен приговор в отношении Николаева М.Ю., который был признан виновным в совершении хищения.

Таким образом, по мнению кредитора, потребление газа без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению, как бездоговорное.

30.05.2022 в адрес ИП Николаева М.Ю. были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. 08-02-08/13787,08-02-08/13790). Доказательств погашения задолженности не представлено.

Основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов послужили факты несанционированного потребления газа ИП Николаевым М.Ю.

Актами от 13.10.2021 N ХАД1310-1 и от 07.12.2021 б/н зафиксирован перечень газоиспользующего оборудования, а именно: газового котла "BerettaNovella64 RAI" и газовой колонки "JunkersWR-350-З". Также в актах указан счетчик BK-G10, и зафиксированы показания: по состоянию на 13.10.2021 - 92 613,61 м3, а по состоянию на 07.12.2021 - 93 328 м3.

Сумму неосновательного обогащения кредитор рассчитал на основании Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России N 1227 от 30.12.2020, объем неучтенного газа за период апрель - декабрь 2021 составил 58,002 м3.

Расчет производился по формуле - расчет газа (максимальный), умноженный на время, то есть продолжительность хищения газа. В данной формуле согласно методике учитывается максимальный расход газа установленного оборудования (в данном случае у лица, совершившего врезку, был установлен газовый котел "BerettaNovella64 RAI" и газовая колонка "JunkersWR-350-З". Согласно вышеназванной методике, максимальный расход газа для оборудования определяется по его эксплуатационным документам. Под продолжительностью хищения газа понимается такая продолжительность с учетом круглосуточной работы оборудования в часах, при этом согласно методике, в случае, если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней проверки (в данном случае под днем последней проверки понимается непосредственно день обнаружения врезки), поскольку ранее проверки не проводились, в связи с расторжением с собственником абонентского договора. Поскольку было известно, какое оборудование использовано, исходя из технических характеристик расхода котла, был определен объем похищенного газа. Согласно этой же методики, в случае, если продолжительность хищения не установлена, срок не может превышать 6 месяцев.

Поскольку дата несанкционированного подключения не установлена, то кредитором произведен расчет за 6 месяцев до установления факта самовольного подключения, а также за период с 14.10.2021 по 06.12.2021. Однако в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Николаева М.Ю. возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021, то задолженность, образовавшаяся после 19.10.2021, является текущей. Согласно расчету кредитора задолженность составляет 323 909,94 руб.

Согласно расчету по факту самостоятельного подключения к газовой сети за период с апреля 2021 по 19.10.2021 составляет 46,251 м3, то есть 323 909,94, а за период с 20.10.2021 по 06.12.2021 11,750 м3, то есть 103 203,65 руб. Задолженность в размере 103 203,65 руб. является текущей.

Определением от 25.01.2022 УУП С и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения к газовой сети по адресу г. Новокуйбышевск, пр. Мира, 2 в отношении события от 07.12.2021.

Согласно приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.08.2022 по уголовному делу N 1-139/2022 Николаев М.Ю. совершил повреждение газопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы из корыстных побуждений, а именно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 215.3 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Николаев М.Ю. пояснил, что врезку осуществил в газопровод среднего давления, газ не использовал, поскольку отопительный сезон не начался, был октябрь месяц и отопительный сезон не начался. При осмотре места происшествия сотрудником полиции, установлено, что газ был отключен, газовый котел находился в нерабочем состоянии. Газ не поступал. В помещении котельной газом не пахло. В судебном заседании было установлено, что Николаев М.Ю. из корыстных побуждений умышленно осуществил незаконную врезку трубы в магистраль внешнего газопровода с целью дальнейшего хищения из корыстных побуждений природного газа для обеспечения хозяйственных нужд, а именно, отопления 548,6 квадратных метров нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Мира, д. 2, в зимний период. Таким образом, Николаев М.Ю., своими активными действиями, создал все необходимые условия для совершения преступления. Между тем, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Виновность подсудимого Николаева М.Ю. в совершении приготовления к указанному преступлению, подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые также согласуются с материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснял, что произвел врезку с целью последующего хищения газа из газопровода.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции основывал свои выводы на вышеуказанном приговоре Новокуйбышевского городского суда Самарской области, в котором установлен факт приготовления к совершению преступления, а не хищение должником газа в указанные периоды, не установив и не усмотрев при этом из материалов дела факта самовольного потребления газа на отопление и нагрев воды в принадлежащем должнику здании, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания требования обоснованным, посчитав, что отсутствует вина в хищении газа должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа.

В соответствии с п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, (далее - Правила N 162) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 11.1 Правил N 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими правилами, не допускается, такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается, учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (п. п. 21, 22 Правил N 162).

Таким образом, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Кредитор осуществил расчет размера причиненных ответчиком убытков путем применения законодательно установленного расчетного способа.

Подробный расчет размеров убытков в виде стоимости утраченного газа приведен в уточненном заявлении (л.д. 72-75).

Расчеты убытков, произведенные поставщиком, должником не оспорены, контррасчеты не представлены.

В акте от 13.10.2021 N ХАД1310-1 указан счетчик BK-G10, зафиксированы показания по состоянию на 13.10.2021 - 92 613,61 м3, в абонентском акте от 24.12.2020 зафикировано отключение газа в связи с невыполнением договорных обязательство (расторжение договора), и налиячие газового котла "BerettaNovella64 RAI" и газовой колонки "JunkersWR-350-З".

Возражения финансового управляющего в части недоказанности самовольной врезки в систему газораспределенияи и размера убытков, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку потребление газа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований указывает на уменьшение имущества (газа) кредитора при одновременном увеличении имущества непосредственного потребителя газа за счет сбережения сумм неоплаченной стоимости использованного газа, то есть за счет кредитора.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют сделать вывод о том, что потребление газа без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению, как бездоговорное.

Вопреки выводу суда первой инстанции доказательства, подтверждающее потребление (отбирание) газа, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в материалы дела представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным в сумме 323 909 руб. 94 коп.

В части включения требования в реестр требований кредиторов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебной коллегией установлено, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022, в ЕФРСБ - 28.01.2022.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 (7328) от 16.07.2022, в ЕФРСБ - 04.07.2022.

Вместе с тем, требование заявлено ООО "Газпром межрегионгаз Самара" 22.12.2022, то есть с пропуском установленного срока его предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу, что требование в сумме 323 909 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу N А55-25240/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обоснованным в сумме 323 909 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу N А55-25240/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" признать обоснованным в сумме 323 909 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова