Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27272/23 по делу N А40-220005/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-220005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-220005/22

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" (ИНН: 9729279903) к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 7714916151)

о взыскании 3 881 405 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Большова А.М. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 3 528 550 руб., неустойки в сумме 352 855 руб.

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, указав на ее несоразмерность последствия м нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Указанная жалоба мотивирована не согласием с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" (Поставщик, истец) и ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 147/2021, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (п.1.1.).

Поставка Товара Поставщиком осуществляется по письменным заявкам (заказ-нарядам) Покупателя, направленным в адрес Поставщика. В заявках (в заказ-нарядах) согласовываются (помимо прочего) следующие условия: наименование и ассортимент поставляемого Товара, количество Товара и его цена, общая стоимость Товара (по каждой заявке (заказ-наряду).

Согласно п. 3.2 договора поставка товара оформляется товарно-транспортной накладной (товарной накладной), которая подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатью. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку Товара: в согласованные с Покупателем сроки; в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям Договора; с полным пакетом сопроводительной и иной документации согласно условиям Договора; соответствующего по качеству требованиям, установленным

Договором и действующим законодательством Российской Федерации для Товара такого рода (п. 3.4 договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю (Грузополучателю) в месте нахождения Покупателя (Грузополучателя) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортных и сопроводительных документов.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата поставляемого товара по договору производится не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара.

Расчеты за поставленный товар производятся в валюте Российской Федерации (рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.4. договора).

В период с 30.01.2022 по 01.02.2022 г. Поставщик в рамках исполнения договора поставил в пользу Покупателя товар на общую сумму 4 328 550 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по количеству, ассортименту, качеству поставленного товара, срока его поставки Покупателем не заявлялось.

Вместе с тем, Покупатель в период с 17.06.2022 по 20.09.2022 произвел частичную оплату за поставленный товар и оказанные услуги в размере 800 000 рублей, включая НДС (20%).

Таким образом, как указывает истец задолженность ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" за поставленный товар составляет 3 528 550 руб.

Направленная ответчику претензия от 28.03.2022 исх. N ТД-26 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами сверки расчетов, подписанных сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 3 528 550 руб. является обоснованным, документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 528 550 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.12.2021 к договору), в соответствии с которым, за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно признал расчет неустойки верным и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 352 855 руб. с учетом ограничения размера неустойки договором и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-220005/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е.Мартынова