Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 16АП-1594/23 по делу N А63-4376/2022

г. Ессентуки

13 июня 2023 г.

Дело N А63-4376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Дусарь О.В. (доверенность N 34 от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-4376/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Барабаш Алексея Владимировича (г. Новоалександровск, ОГРНИП 304264425400011, ИНН 261500132674) к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913), Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезова В.Н. (г. Ставрополь); начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Савенко А.С. (г. Ставрополь); государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ОГРН 1192651021441),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабаш Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД по СК) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России убытков в размере 250000р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезов В.Н.; начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Савенко А.С.; ГБУ СК "Стававтодор".

Решением суда от 28.02.2019 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 72000р, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2304р. Суд первой инстанции исходил из факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, наличием прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и образовавшимися у истца убытками.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД по СК обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель и ГБУ СК "Стававтодор" в отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов ГУ МВД по СК, просят решение суда оставить без изменения. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ГБУ СК "Стававтодор" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя, Министерства, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезова В.Н., начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Савенко А.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГБУ СК "Стававтодор", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

25.08.2021 ГУ МВД по СК были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 18810126210825000104, 18810126210825000775, 18810126210825001631, 18810126210825000562, 18810126210825001143, 18810126210825000759, 18810126210827000039, 18810126210825001445, 18810126210825003146, 18810126210825003919, согласно которым Барабаш А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями Шпаковского районного суда от 14.01.2022 по делу N 12-18/2022, от 10.11.2021 по делу N 12-526/2021, от 25.11.2021 по делу N 12-468/2021, от 12.01.2022 по делу N 12-9/2022, от 17.12.2021 по делу N 12-624/2021, от 10.12.2021 по делу N 12-521/2021, от 06.12.2021 по делу N 12- 473/2021, от 06.12.2021 N 12-469/2021 постановления NN 18810126210825000104, 18810126210825001631, 18810126210825000562, 18810126210825001143, 18810126210825000759, 18810126210827000039, 18810126210825001445, 18810126210825003919 отменены.

Предпринимателем при рассмотрении указанных дел понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250000р. Посчитав расходы по оплате услуг представителя в качестве убытков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N13456/08, следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Привлечение Предпринимателем представителя на основании заключенного с ним соглашения для обжалования постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суде общей юрисдикции в рассматриваемом случае непосредственно связано с восстановлением его нарушенного права. Заявленный к взысканию размер убытков подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.09.2021 N 67, актом о приемке оказанных услуг от 02.06.2022 N 5, платежным поручением от 20.09.2021 N 504 на сумму 250000р.

Принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, что свидетельствует о их вынесении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного вынесения 25.08.2021 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя с последующим прекращением производства по ним судом общей юрисдикции.

Представитель Предпринимателя оказал следующие услуги: подготовил и подал в Промышленный районный суд города Ставрополя жалобы на постановления об административных правонарушениях от 25.08.2021 N N 18810126210825000104, 18810126210825000775, 18810126210825001631, 18810126210825000562, 18810126210825001143, 18810126210825000759, 18810126210827000039, 18810126210825001445, 18810126210825003146, 18810126210825003919; подготовил и направил запрос руководителю ГБУ СК "Стававтодор" от 21.10.2021 N 2 о предоставлении информации об определении скорости, общего веса, нагрузки на ось и т.д., транспортных средств в период времени с 26.07.2021 по 05.08.2021, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, тип BETAMONT Measure-in-Motuon@ZEUS 2.0 госреестр N 68162-17 по адресу а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 1+378 и о том, с какого времени указанный комплекс работал с неисправными программными средствами и в чем именно выражалась указанная неисправность; принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб (одно заседание по каждому делу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности, при этом в силу принципа разумности усмотрел основания для снижения размера убытков.

Предпринимателем не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку жалоб по каждому постановлению об административном правонарушении, поскольку жалобы дублируют друг друга с изменением лишь номера постановления об административном правонарушении и транспортного средства. Кроме того, рассмотрение данных жалоб в суде общей юрисдикции не предполагало представление и исследование новых доказательств, ведение дел осуществлялось одним и тем же защитником, ввиду чего он имел уже сформированную позицию, соответственно, работа по подготовке десяти жалоб не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат адвоката.

С учетом изложенного, представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Учитывая объем фактически оказанных Предпринимателю юридических услуг в целях защиты его интересов по жалобам об обжаловании постановлений об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции, сложность дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, разумными и обоснованными признается сумма убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72000р, из которых: по 5000р - за составление жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях от 25.08.2021 N N 18810126210825003919, 18810126210825001445, 18810126210827000039, 18810126210825000104, 18810126210825001631, 18810126210825000775, 18810126210825003146, рассмотренных в рамках дел N 12-9/2022, N 12-624/2021, N 12-521/2021, N 12-473/2021, N 12-469/2021, N 12-471/2021, N 12-476/2021, всего 35000р; по 5000р - за участие защитника в судебном заседании по каждой жалобе в суде общей юрисдикции по семи указанным делам, всего 35000р; 2000р - за составление запроса в ГБУ СК "Стававтодор". Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг отказано в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Взыскиваемая сумма, по мнению апелляционной коллегии, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учетом изложенного выше.

Оценив выводы, изложенные в решениях Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу N 12-18/202, от 10.11.2021 по делу N 12-526/2021, от 10.11.2021 по делу N 12-468/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю противоправного поведения при вынесении постановлений от 25.08.2021 NN 18810126210825000759, 18810126210825000562, 18810126210825001143 и причинно-следственной связи между поведением административного органа и наступившими для истца неблагоприятными имущественными последствиями (расходами на адвоката). Выводы суда в указанной части согласуются с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-КВ, от 09.03.2022 N 302-ЭС22-478.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ N 348, Порядок).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ГУ МВД по СК о привлечении ГБУ СК "Стававтодор" в качестве ответчика, судом были рассмотрены возражения ГБУ СК "Стававтодор", в которых содержатся доводы относительно актов измерений, предусмотренных пунктами 33-34 Порядка.

ГБУ СК "Стававтодор" не является государственным органом, органом местного самоуправления и в силу уставных полномочий не осуществляет издание актов государственного органа или органа местного самоуправления.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не является актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Указанный акт формируется автоматически посредством автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) в силу требований пункта 33 Порядка. АПВГК установлен и функционирует на автомобильной дороге в целях реализации мероприятий федерального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", а также в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Дорожное хозяйство и транспортная система" государственной программы Ставропольского края "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2018 N 624-п.

В соответствии с пунктом 34 Порядка ГБУ СК "Стававтодор" передает в уполномоченный контрольно-надзорный орган информацию, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

До 31.12.2022 таким органом в Ставропольском крае являлся ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Таким образом, ГБУ СК "Стававтодор" лишь передает материалы, полученные с АПВГК, в том числе акты результатов измерений весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Проверку поступивших материалов о нарушении Правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также установление собственника (владельца) транспортного средства осуществляет должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (КоАП РФ), поскольку до 31.12.2022 это подразделение было уполномочено принимать постановления о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63- 4376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.