Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-6280/22 по делу N А03-8832/2021

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Разуменко Игоря Николаевича (N 07АП-6280/22 (12)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194) по заявлению Сиятскова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" 4 955 973 рубля долга и 2 500 000 рублей неустойки.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТехноЛогик", ООО "Алтпромснаб", ООО "БетонСтрой плюс", Горового Валерия Владимировича, Чистякова Дениса Сергеевича, Чистякова Сергея Николаевича, Горового Ивана Валерьевича, Разуменко Игоря Николаевича, Черноусова Юрия Александровича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО СК "Вершина" Колпецовой Т.М.: Прокопенко С.С. по доверенности от 29.03.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 ООО Строительная компания "Вершина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам § 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяемым в отношении ликвидируемого должника.

Произведена процессуальная замена ООО "ТехноЛогик" в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Вершина" на Сиятскова Александра Сергеевича.

Требование Сиятскова А.С. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Вершина" в следующем составе и размере:

- 5 423 044 рубля долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 2 650 000 рублей неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

29.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Вершина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 в части размера задолженности Сиятскова А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 решение от 01.02.2022 в части включения требований Сиятскова А.С. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Вершина" отменено по вновь открывшимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов требования Сиятскова А.С. в размере 617 071 рубль отказано. Вопрос по включению требования в размере 4 955 973 рубля долга и 2 500 000 рублей неустойки выделен в отдельное производство.

В процессе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ТехноЛогик", ООО "Алтпромснаб", ООО "БетонСтрой плюс", Горовой Валерий Владимирович, Чистяков Денис Сергеевич, Чистяков Сергей Николаевич, Разуменко Игорь Николаевич, Горовой Иван Валерьевич, Черноусов Юрий Александрович.

Определением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) Арбитражный суд Алтайского края включил требование Сиятскова А.С. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Вершина" в следующем составе и размере:

- 4 955 973 рубля долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 2 500 000 рублей неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разуменко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда по ряду обстоятельств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ссылки суда на договоры цессии не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку в судебном заседании Чистяков С.Н. раскрыл причину дисконта. Позиция Разуменко И.Н., отраженная в судебном акте Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.04.2018, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в суде общей юрисдикции Разуменко И.Н. возражал с целью защиты своей процессуальной позиции. Суд первой инстанции неправомерно оказал на возможность оспаривания сделок, поскольку такое действие является правовым консультированием, не свойственным суду. Учитывая, что Разуменко И.Н. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, побуждение к оспариванию сделок нарушает права Разуменко И.Н.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО СК "Вершина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на исправление судом имеющихся описок определением от 29.05.2023.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в мотивировочной части определения от 13.04.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, размер обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.04.2018 по делу N 2-619/2018, согласно которому с ООО "СК "Вершина" и Разуменко И.Н. в пользу ООО "Технологик" в солидарном порядке взыскано 467 071 рубль долга, 150 000 рублей неустойки, 9 370,71 рублей судебных расходов, с ООО "СК "Вершина" в пользу ООО "Технологик" взыскано 4 955 973 рубля долга, 2 500 000 рублей неустойки, 32 158,29 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением от 06.03.2023 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула исполнено ООО "БетонСтрой плюс" на сумму 617 071 рубль.

В части доказательств исполнения судебного акта, а именно оплаты 4 955 973 рубля долга, 2 500 000 рублей неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, включая требование Сиятского А.С., исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части определения фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, указывая на обстоятельства дела, изложенные в обжалуемой мотивировочной части, исходил из тех фактов, которые было возможно установить из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка на то, что по договору N 182 стоимость гаражей составила 300 000 рублей, основанием для отмены судебного акта не является. Соответствующая опечатка обстоятельств, установленных судом относительно иных гаражных боксов, не изменяет, и исправлена определением от 29.05.20223.

Пояснения Чистякова С.Н. в суде первой инстанции также не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и вступивший законную силу судебный акт Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на возможность оспаривания сделок (договоров цессии) не вменяет в обязанность участников спора на оспаривание сделок, а лишь указывает на наличие такого права, установленного Законом о банкротстве и общими положениями ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, Разуменко И.Н. не приведено достаточных пояснений, каким образом мотивировочная часть судебного акта нарушает права и законные интересы апеллянта.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях включил требование Сиятского А.С. в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается Разуменко И.Н.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуменко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова