Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-8108/23 по делу N А53-43918/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А53-43918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Юрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-43918/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская трубная корпорация" (ОГРН: 1206100010159, ИНН: 6164131074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ групп" (ОГРН: 1166196069940,

ИНН: 6164107949), обществу с ограниченной ответственностью "Зиро Вэйст" (ОГРН: 1146195002612, ИНН: 6163134227), индивидуальному предпринимателю Беленькому Юрию Игоревичу (ОГРНИП: 316619600177032, ИНН: 611106126551)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Трубная Корпорация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "ЗИРО ВЭЙСТ", индивидуальному предпринимателю Беленькому Юрию Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно неустойки в размере 1 877 683 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 877 683 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЗВ ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ЗИРО ВЭЙСТ", индивидуального предпринимателя Беленького Юрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Трубная Корпорация" взыскана неустойка в размере 378 874,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 877 683 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 766,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЗВ ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ЗИРО ВЭЙСТ", индивидуального предпринимателя Беленького Юрия Игоревича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 583,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 877 683 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 205 773,48 руб. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 877 683 руб. является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности. Фактически включение в договор поставки продукции условий о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита привело к установлению неустойки и коммерческого кредита в совокупности за одни и те же нарушения договорных обязательств в размере 0,6%, что составляет 219 % в год и по существу ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Установленный размер коммерческого кредита по договору в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, является явно завышенным и не отвечающим сложившейся практике хозяйственной деятельности юридических лиц. Ответчик полагает, что размер коммерческого кредита должен быть уменьшен судом с учетом действующих в Российской Федерации процентных ставок для предоставления кредитов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовская трубная корпорация" и ООО "3 В групп" 16 июня 2022 года заключен договор поставки продукции N ТК-ПР-571, на основании которого ООО "Ростовская трубная корпорация" - поставщик, ООО "3 В групп" - покупатель.

Согласно п. 3.1 договора, сторонами составлена спецификации N 3 от 16.09.2022, в соответствии с которой второй транш (оплата за поставленный товар) в размере 6 361 000 руб. должен поступить на расчетный счет ООО "Ростовская трубная корпорация" до 10 октября 2022 года.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству от покупателя не поступало. Поставка подтверждена следующими товарными накладными: N 812 от 26.09.2022 на сумму 2 338 200 руб.; N 813 от 26.09.2022 на сумму 2 338 200 руб.; N 820 от 27.09.2022 на сумму 2 338 201,08 руб.

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты (п. 3.2 договора).

Ответчик оплатил задолженность частично с пропуском установленного договором срока, что подтверждено следующими документами: в размере 500 000 руб. - платежное поручение N 1208 от 08.11.2022, 1 000 000 руб. - платежное поручение N56 от 23.11.2022.

17 августа 2022 года между ООО "Ростовская трубная корпорация" и ООО "Зиро Вэйст" заключен договор поручительства N ТК-ПР-571-П-1 к договору поставки продукции N ТК-ПР-571 от 16.06.2022, на основании п. 1.1 которого поручитель - ООО "Зиро Вэйст" обязуется отвечать перед поставщиком - ООО "Ростовская трубная корпорация" за исполнение ООО "3 В групп" всех обязательств по заключенному договору поставки продукции N ТК-ПР-571 от 16.06.2022.

На основании п.2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

17 августа 2022 года между ООО "Ростовская трубная корпорация" и индивидуальным предпринимателем Беленьким Юрием Игоревичем заключен договор поручительства N ТК-ПР-571-П-2 к договору поставки продукции N ТК-ПР-571 от 16.06.2022, на основании п. 1.1 которого поручитель - ИП Беленький Ю.И. обязуется отвечать перед поставщиком - ООО "Ростовская трубная корпорация" за исполнение ООО "3 В групп" всех обязательств по заключенному договору поставки продукции N ТК-ПР-571 от 16.06.2022.

На основании п.2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

На дату подачи иска товар не был оплачен на сумму 4 514 600 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска ответчик оплатил поставленный товар в размере 2 338 200 руб. (платежное поручение N 100 от 19.12.2022), в размере 2 176 400 руб. (платежное поручение N 103 от 21.12.2022).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес покупателя и принятие последним товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами, и ответчиками не оспаривается.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара была исполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, на основании п.2.2 договоров поручительства - в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 877 683 руб. за период с 11.10.2022 по 21.12.2022.

Согласно п. 3.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование о взыскании суммы коммерческого кредита из расчета 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о процентах за пользование коммерческим кредитом и их размере покупатель, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручители также были ознакомлены с соответствующим условием договора поставки, каких-либо возражений относительного указанного условия не заявили.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиками не оспорены; судом проверены и признаны не нарушающими прав ответчиков, с учетом нахождения размера процентов в пределах суммы, на которую истец имеет право и отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы, в силу чего доводы апелляционной жалобы о завышенном размере коммерческого кредита, который должен быть уменьшен судом с учетом действующих в Российской Федерации процентных ставок для предоставления кредитов, подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2.4 договора в размере 1 877 683 руб. за период с 11.10.2022 по 21.12.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2.4 договора поставки применяются штрафные санкции в виде начисления пени в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 378 874,80 руб., уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству.

Расчет неустойки, взысканной судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.

Истцом и ответчиками решение суда в указанной части не оспаривается; соответствующих доводов в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-43918/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-43918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая