Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26507/23 по делу N А40-216152/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-216152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный лагерь "Рой Джой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-216152/22 по иску Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный лагерь "Рой Джой" к Публичному акционерному общество "МТС-Банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца Петрова Е.С. (по доверенности от 24.05.2023 г.); от ответчика Лученкова Е.Д. (по доверенности от 07.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный лагерь "Рой Джой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному общество "МТС-Банк" об истребовании имущества, находящегося по адресу; Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148, а именно: бордюрный камень в количестве 260 (двести шестьдесят) штук; будка сторожа (малая) в количестве 1 (одна) шт.; будка сторожа (большая) в количестве 3 (трёх) шт.; павильон в количестве 1 (одна) шт.; будка контейнерная в количестве 1 (одна) шт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 15.10.2020 г. между ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (далее - продавец) и АНО "Европейский союз правозащитников" (в настоящее время АНО "Спортивно-оздоровительный лагерь "Рой Джой", далее - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: бордюрный камень в количестве 260 (двести шестьдесят) штук; будка сторожа (малая) в количестве 1 (одна) шт.; будка сторожа (большая) в количестве 3 (трёх) шт.; павильон в количестве 1 (одна) шт.; будка контейнерная в количестве 1 (одна) шт.

Истец ссылается на то, что со стороны покупателя была произведена полная оплата по указанному договору в размере 99 000 руб., сторонами составлен акт приема-передачи имущества по месту его нахождения по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148, с оговоркой о необходимости произвести его доставку продавцом в пользу покупателя по адресу, указанному покупателем (г. Ладушкин).

Как указывает истец, покупатель не имеет возможности забрать данное имущество с территории продавца по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148.

При этом, ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" прекратило свою деятельность, база продавца перешла в собственность ПАО "МТС-Банк", что усматривается из судебного акта, принятого Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-16224/2019 от 24.09.2020 г., а также акта приема-передачи от 04.12.2020 г.

Согласно материалам дела, 02.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой передать удерживаемое имущество АНО "Спортивно-оздоровительный лагерь "Рой Джой" в срок до 03.10.2022 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.) разъяснено, что из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истец принадлежности спорного имущества АНО "Спортивно-оздоровительный лагерь "Рой Джой".

Истцом указывается на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.10.2020 г., в соответствии с которым, продавец (ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса") передал в собственность покупателю (АНО "Европейский союз правозащитников" (в настоящее время АНО "Спортивно-оздоровительный лагерь "Рой Джой") следующее имущество, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148:

бордюрный камень в количестве 260 (двести шестьдесят) штук;

будка сторожа (малая) в количестве 1 (одна) шт.;

будка сторожа (большая), в количестве 3 (трёх) шт.;

павильон в количестве 1 (одна) шт.;

будка контейнерная в количестве 1 (одна) шт,

а покупатель принял указанное имущество и уплатил за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по списку имущества перечисленного в договоре купли-продажи от 15.10.2020 г. невозможно идентифицировать имущество (отсутствуют кадастровые номера, указание на размеры площади имущества).

Фотографии, представленные в материалы дела, также не подтверждают принадлежности / наличия спорного имущества. Место, время осуществления фотосъемки ничем не подтверждены.

Таким образом, документов, подтверждающих права собственности на данное имущество, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное владение ответчиком указанным имуществом.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г.), приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии встречного требования со стороны ПАО "МТС-Банк" сторонам договора купли-продажи от 15.10.2020 г. было доподлинно известно, так как уже было возбуждено дело N А21-16224/2019 о возврате имущества и принято решение первой инстанции от 24.09.2020 г. (данная информация размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет).

Как обосновано указано судом, споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать.

Учитывая принятое решение от 24.09.2020 г. по делу N А21-16224/2019, ООО "ЗАП-Транс" не обладало правом отчуждать спорное имущество.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г.) согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возврате ему спорного имущества, в связи с чем, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление факта того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ЗАП-Транс", а истец приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать возмездно и добросовестно.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2020 г. Арбитражный суд Калининградской области признал ООО "ЗАП-Транс" несостоятельным (банкротом), дело N А21-9294/2020. При этом, имущество Банка исключено из конкурсной массы должника, по решению собрания кредиторов от 11.08.2021 г. имущество исключено из инвентаризационной описи.

Также, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 г. по делу N А21-16224/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" к ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса", суд обязал ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" возвратить ПАО "МТС-Банк" следующее имущество: нежилое здание площадью 108,2 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:61, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; нежилое здание площадью 2881,1 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:62, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; нежилое здание площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:60, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; нежилое здание площадью 193,6 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:57, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; нежилое здание площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:58, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; сооружения (резервуары противопожарного водоснабжения по 500 куб.м,) (2 ед.) площадь: общая, объем 1000 куб.м,, кадастровый номер 39:01:042145:63, расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; сооружения (Резервуары питьевого водоснабжения емк. 50 куб.м), площадью 50 куб.м., кадастровый номер 39:01:042145:65, расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; сооружения (Автостоянка служебная), площадью 3375 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:67, расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; сооружение (Открытый склад СВХ), площадью 24911 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:59, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; сооружение (Автостоянка для грузовых автомобилей), площадью 44970 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:68, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; сооружения (Дезбарьер), площадью 96,4 кв.м., с кадастровым номером 39:01:042145:66, расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; сооружения (Весы автомобильные), площадью 88,8 кв.м, кадастровый номер 39:01:042145:64, расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; сооружения канализации, площадью 131 кв.м., кадастровый номер 39:01:042145:70, расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148; оборудование, находящееся по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, пос. Новоселово, д. 148 (территория ТЛТ): кран мостовой ручной, инв. N 269; дороги подъездные, 5025 кв. м., инв. N 301; ограждения территории ТЛТ, инв. N 302; система контроля доступа, инв. N 311; система охранной сигнализации, инв. N 308, система пожарной сигнализации, инв. N 309; система СПРК ЯНТАРЬ-2СН, инв. N 292; система видеонаблюдения, инв. N 305; система телефонной связи, инв. N 310; тепловой пункт, инв. N 313; ворота откатные - 4 шт., инв. N 288-291; генератор дизельный, модель AKSAAD 490, заводской номер двигателя EAZOA002633.

Решение от 24.09.2020 г. по делу N А21-16224/2019 должником исполнено, имущество возвращено Банку.

При принятии решения от 24.09.2020 г. по делу N А21-16224/2019 судом было учтено, что собранием кредиторов ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" от 11.08.2021 г. по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Согласовать конкурсному управляющему ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" исключение из инвентаризационной описи имущества, в отношении которого заявлен спор о праве собственности (поз. 2-8, 10,12,13,15-17,19-21,25 инвентаризационной описи имущества от 09.03.2021 г.".

В связи с указанным, суд в рамках дела N А21-16224/2019 сделал вывод о том, что решения, принятые собранием кредиторов от 12.03.2021 г., приняты в пределах предоставленной собранию кредиторов должника компетенции, нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом не установлено (с учетом указанного решения собрания от 12.03.2021 г.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЗАП-Транс" на момент подписания договора купли-продажи, было утрачено право на отчуждение указанного имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-216152/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова