Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-1827/23 по делу N А43-35587/2022

г. Владимир

13 июня 2023 г.

Дело N А43-35587/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-35587/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" (ИНН 5805013925, ОГРН 1195835008478) о взыскании 667 940 руб.79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - истец, ООО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" (далее - ответчик, ООО "СПП "Мастер") о взыскании 667 940 руб. 79 коп. договорной неустойки с 19.01.2022 по 06.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 196 762 руб. 83 коп., 4819 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПП "Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель жалобы просит снизить размер неустойки в десять раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика, периода просрочки и отсутствия суммы основного долга.

Кроме того указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв, в котором указал на законность обжалованного судебного акта и добровольное исполнение его заявителем жалобы, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 N 133, по которому ответчиком произведена оплата неустойки и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.12.2021 N 424/ПНЗ, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6 приложения N 3 к договору установлено, что окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета, произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 9 приложения N 3 к договору, за нарушение сроков и размеров оплаты электрической энергии, предусмотренных п.6 Приложения N 3, ЭСО вправе начислить пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная, со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора в период с декабря 2021 года по июль 2022 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается материалами дела.

Оплата за электроэнергию ответчиком произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен истцом с учетом требований п.9 Приложения N 3 к договору от 06.12.2021 N 424/ПНЗ, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, поскольку истец в расчете пени не учел период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно расчету суда сумма пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 06.07.2022 составила 196 762 руб. 83 коп.

С учетом изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не конкретизирует, какое именно нарушение было допущено судом и каким образом данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-35587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов