Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-5431/23 по делу N А81-9235/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А81-9235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5431/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 по делу N А81-9235/2022 (судья Максимовой О.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) о взыскании 174 394 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Зыряновой И.В. по доверенности от 17.11.2021 N 3/3275; Садуева Б.М. по доверенности от 29.04.2022 N ИД009/997;

общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис" - Червенщук Т.С. по доверенности от 20.12.2022 N 16;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2022 года по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 12-1185/У/2014 электрическую энергию в размере 174 394 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный в апреле 2022 года по договору от 01.05.2014 N 12-1185/У/2014 коммунальный ресурс в размере 188 161 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 645 руб., всего 194 806 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сити Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем обязательств ответчика можно измерить дифференцированно по зонам суток, поэтому должны быть применены соответствующие тарифы для каждой категории потребителей, граждане платят за ресурс по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) с дифференциацией по времени суток, что должно быть учтено при разрешении спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что в течение 8 лет расчеты между сторонами проводились с учетом определения стоимости потребления ресурса дифференцированно по времени суток.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Сити Сервис" поступило ходатайство о привлечении акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр ЯНАО" (далее - АО "ЕРИЦ ЯНАО") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приобщении к материалам дела договора от 01.08.2018 N Д-ЕРИЦ(НФ) 2018-1116.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Газпром энергосбыт Тюмень" возражали против удовлетворения заявленного ООО "Сити Сервис" ходатайства о привлечении АО "ЕРИЦ ЯНАО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ООО "Сити Сервис" ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

Заявителем необходимость привлечения АО "ЕРИЦ ЯНАО" к участию в рассматриваемом деле мотивирована невозможностью влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности указанного лица, а необходимостью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и проверки достоверности представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не предусмотрены действующим арбитражным процессуальным законодательством в качестве оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом законом предусмотрены иные процессуальные способы достижения указанных ответчиком целей в случае невозможности получения от своего контрагента по договору каких-либо документов, в частности, заявление ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены стороной самостоятельно, и т.д. (статья 66 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и основания данного иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение к участию в деле указанного ответчиком третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) либо к принятию судебного акта о правах и обязанностях указанного третьего лица (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ООО "Сити Сервис" ходатайств о привлечении АО "ЕРИЦ ЯНАО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время АО "Газпром энергосбыт Тюмень"; ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), продавец) и ООО "Сити Сервис" (исполнитель коммунальных услуг; покупатель) заключен договор энергоснабжения 01.05.2014 N 12-1185/У/2014 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрической энергии (мощности) с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца.

В подтверждение поставки истцом ответчику в апреле 2022 года электрической энергии в объеме 1 029 623 кВт·ч на сумму 3 065 244 руб. 41 коп. в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2022 N 010422120000232/12/00000.

Указывая на исполнение ответчиком обязательств в неполном размере и возникновении на стороне последнего задолженности в размере 174 394 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном истцом размере и их нарушении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку и ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С учетом части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, абзаца второго пункта 25 Правил N 124, пункта 5.5 договора у ООО "Сити Сервис" как исполнителя коммунальных услуг имеется обязательство по оплате потребленных находящимися в его управлении многоквартирных домах (далее - МКД) ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Положениями первого абзаца пункта 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В рассматриваемом случае факт поставки АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и потребления в спорной период поставленной истцом электрической энергии в управляемых ООО "Сити Сервис" МКД и ее объем подтверждены материалами дела, в частности, сводными отчетами о потреблении электрической энергии, актом снятия показаний электрической энергии за спорный период, ответчиком не оспорены, не опровергнут, а, напротив, фактически подтвержден посредством частичной оплаты потребленного ресурса.

Показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспариваются, разногласия по объему поставленной электроэнергии у сторон отсутствуют.

Разногласия сторон касаются методики расчета стоимости электроэнергии, потребленной в апреле 2022 года собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истцом к взысканию заявлена разница между стоимостью электрической энергии, определенной им с применением одноставочного тарифа, и стоимостью данного ресурса, определенной ответчиком с применением дифференцированного тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу первого и восьмого абзацев пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Абзацем девятым пункта 38 Правил N 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном периоде, и подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса. В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац шестой пункта 44 Правил N 354).

То есть, нормы пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном периоде, и подпункта "г" пункта 22 Правил N 124, регулируют только отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из названных выше норм материального права следует, что исполнитель коммунальной услуги при определении стоимости электроэнергии обязан применить дифференцированные тарифы к объему потребления, зафиксированному ИПУ, имеющим соответствующие функциональные возможности. Условием для применения дифференцированных тарифов на общедомовые нужды является наличие общедомового прибора учета и ИПУ, установленных у всех собственников соответствующих помещений многоквартирного дома, имеющих одинаковый функционал. В ином случае стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется без использования дифференцированных тарифов, в том числе в части потребителей, имеющих ИПУ со специальным функционалом.

Следовательно, для применения тарифа, дифференцированного по времени суток, в отношении помещения, оборудованного двухтарифным ИПУ, не требуется, чтобы общедомовой прибор учета имел аналогичный функционал.

Таким образом, если учитывать обязанность ООО "Сити-Сервис" при определении стоимости коммунальной услуги по электроснабжению применять двухставочные тарифы в отношении ИПУ, имеющих соответствующий функционал, то стоимость соответствующего объема ресурса, зафиксированного такими ИПУ, во взаиморасчетах управляющей компании и ООО "Газпром энергосбыт Тюмень" должна определяться аналогичным способом.

У сторон настоящего спора разногласий относительно определения стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок предоставления ответчиком истцу показаний ОДПУ согласован в разделе 3 договора. В силу пункта 3.2.7 договора покупатель обязуется ежемесячно предоставлять продавцу в отношении жилых домов до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (приложение N 4 к договору), содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в таких многоквартирных домах, с разбивкой по каждому многоквартирному жилому дому.

К материалам дела приобщены, ежемесячно подписываются сторонами без разногласий с 2014 года: сводный отчет о потреблении электрической энергии за спорный период, сводный отчет потребления электрической энергии за спорный период (Геологоразведчиков N 1 и ООО Нэт Бай Нэт Холдинг), акт снятия показаний электрической энергии за спорный период (Магистральная 52).

Как указано ответчиком, а истцом не оспорено и не опровергнуто, формы отчетности используются в отношениях между сторонами на протяжении 8 лет, с момента заключения договора, подписываются в дополнение к акту снятия показаний приборов учета электрической энергии, форма которого утверждена приложением N 4 к договору, поскольку форма не позволяет отражать все данные о фактическом потреблении коммунального ресурса гражданами и иными потребителями в МКД.

В сводном отчете отражается весь перечень домов, находящихся в управлении УК, в которых осуществляется потребление электрической энергии по договору с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", что не противоречит условиям договора, поскольку форма акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (в соответствие с приложением N 4 к договору) не содержит объем электроэнергии потребленной гражданами, юридическими лицами и объем потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании предоставленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии общий объем потребленной электрической энергии (в том числе на общедомовые нужды) определяется расчетным путем (пункт 4.5.2 договора).

В пункте 5.3 договора определено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем по одноставочному тарифу или дифференцировано по зонам суток, если помещения оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток.

Как следует из материалов дела, в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены ОДПУ, которые в зависимости от функциональных возможностей фиксируют потребление электрической энергии дифференцировано по времени суток ("день"/"ночь"), либо по одноставочному тарифу, а также ИПУ, позволяющие учитывать поставленный ресурс по времени суток.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому объем обязательств управляющей организации по общему правилу не может превышать объем обязательств собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не опровергнута предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпция добросовестности утверждения управляющей компании о том, что в рассматриваемом случае граждане платят за ресурс по ИПУ с дифференциацией по времени суток.

Истец с 2014 года признавал данный факт, руководствовался при проведении расчётов сведениями из сводного отчета о потреблении электрической энергии за спорный период, сводного отчета потребления электрической энергии, акта снятия показаний электрической энергии за спорный период, не требуя предоставления ответчиком иных документов (тем более, таких как акты ввода индивидуальных приборов учёта, которых в распоряжении управляющей компании не может иметься).

Исходя из пункта 1 приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) потребителями приравненными к категории "население", являются, в том числе, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Кроме того, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа (абзац четырнадцатый пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В связи с приведенными нормами права с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность; в случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений N 442.

Таким образом, в спорный период собственники помещений в многоквартирных домах, управляемых компанией, не несут ответственности за установку ОДПУ, вместе с тем, не следует также и обязанность гарантирующего поставщика ввиду истечения срока поверки прибора учета (трансформатора тока) установить прибор учета, позволяющий определять объемы дифференцируемо по зонам суток.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу N А81-7374/2022.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не опровергнуты указанные истцом сведения о том, что в течение 8 лет расчёты между сторонами проводились с учётом определения стоимости потребления ресурса дифференцированно по времени суток.

Ссылаясь на то, что подписание акта снятия показания прибора учета электрической энергии и сводного отчета о потреблении электрической энергии (л.д. 58 - 61) сотрудником АО "Газпром энергосбыт Тюмень" свидетельствует лишь о принятии указанных ООО "Сити Сервис" показаний, но не о признании их достоверными или подлежащими использованию в расчетах, истец не обосновал разумные, объективные и/или добросовестные причины, по которым ранее в сложившихся между сторонами отношениях признавал правомерность их применения при определении стоимости электрической энергии дифференцируемо по зонам суток.

В обоснование причин такого поведения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ссылается на ошибочное определение стоимости поставленной электрической энергией сотрудникам истца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не относится к правовым категориям и при разрешении настоящего спора установлено соответствие такого расчёта нормам права и интересах граждан, в чьих интересах действует управляющая компания.

Более того, специфика статуса истца как ресурсоснабжающей организации и профессионального участника рынка энергоснабжения исключает наличие у него права ссылаться на неосмотрительность своих работников, действия которых по исполнению обязательств истца в гражданском обороте считаются его действиями, за которые он отвечает, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для определения стоимости электрической энергии за спорный период с применением дифференцированного тарифа и отсутствием в связи с этим на стороне ответчика заявленной к взысканию задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "Сити Сервис" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 по делу N А81-9235/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина