Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13846/23 по делу N А56-129063/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-129063/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13846/2023) акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-129063/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский ГОК" (далее - АО "Ковдорский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 527 399 руб. 44 коп. штрафа за нарушение сроков доставки грузов.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.03.2023 по делу N А56-129063/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о продлении срока доставки грузов на основании договора от 05.04.2017 N СД-5/109 является ошибочным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N ЭН116294, ЭН214540, ЭН111016, ЭН118618, ЭМ753676, ЭН111099, ЭМ411449, ЭМ522240, ЭМ319020, ЭМ924135, ЭМ662334, ЭМ543501, ЭМ576773, ЭМ466944, ЭН204488, ЭМ702229, ЭМ523296, 3 А56-129063/2022 ЭМ702262, ЭМ576785, ЭМ270846, ЭН094283, ЭМ543545, ЭМ543444, ЭН276149, ЭМ262553, ЭН338943, ЭМ991476 ответчик принял к перевозке груз.

Ссылаясь на нарушение срока доставки грузов, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ, Закон N18-ФЗ), размер которых составил 527 399 руб. 44 коп.

Направленная истцом претензия от 04.04.2022 N 19.12/772 с требованием оплаты неустойки за просрочку доставки грузов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АО "Ковдорский ГОК" с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходил из необоснованности начисления пеней в размере 461 305 руб. 18 коп. с учетом того, что на основании заключенного между сторонами договора от 05.04.2017 N СД-5/109 сроки доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов, прибывающих на станцию Ковдор Октябрьской железной дороги в адрес истца увеличиваются на 10 суток.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу, что стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 срока доставки грузов на 10 (десять) дней, на основании договора N СД-5/109 от 05.04.2017.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора от 05.04.2017 предусмотрено, что по прибытию всех вагонов в адрес АО "Ковдорский ГОК" срок доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов увеличиваются на станции назначения Ковдор Октябрьской железной дороги на 10 суток на основании настоящего договора, о чем ОАО "РЖД" составляет акт общей формы и вносит соответствующую отметку в перевозочный документ (транспортную железнодорожную накладную и дорожную ведомость).

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245)

Основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки приведены в пункте 6 Правил N 245.

В силу пункта 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Однако материалы дела не содержат актов общей формы, подтверждающих увеличение срока, как не содержат и соответствующих отметок перевозочные документы, вследствие чего, вывод суда первой инстанции относительно увеличения срока доставки груза по заявленным в иске железнодорожным накладным, является неверным.

В тоже время указанный вывод суда не повлиял на правильность разрешения спора по существу, не явился обстоятельством, на основании которого суд удовлетворил заявленные требования и не привел к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок.

Так, в пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 71, 73 и 77 Постановления Пленума N 7 ", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, соотношение начисленного штрафа по сравнению с подлежащей уплате провозной платой, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 30 000 руб. признается апелляционным судом разумным и справедливым, достаточным и соразмерным.

Вывод суда первой инстанции по итогам рассмотрения спора в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ податель жалобы не оспаривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-129063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян