Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 14АП-3174/23 по делу N А66-17964/2022

г. Вологда

15 июня 2023 г.

Дело N А66-17964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-17964/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796; далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; далее - ОАО "Тверьгазстрой") о взыскании 6 435 562 руб. 78 коп. неустойки по договорам аренды автомобильной и строительной техники от 01.01.2020 N 1-4, 12, 21-26, 30, 32-36, 39-47, 49, 51, 53-62, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 77-79, 81-84 за период оказания услуг май-декабрь 2020 года, а также 55 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2023) исковые требования ООО "Восток" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 217 781 руб. 39 коп. неустойки, а также 55 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание неустойки в сумме 3 217 781 руб. 39 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, является необоснованным и ведет к получению ООО "Восток" необоснованной выгоды в силу явного и многократного превышения ставки пеней двукратной учетной ставки Банка России или средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также значительного превышения относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Полагает, что соответствующая критерию соразмерности неустойка подлежит исчислению исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период просрочки денежного обязательства, и должна составлять 1 207 769 руб. 85 коп. Апеллянт считает, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток" (Арендодатель) и ОАО "Тверьгазстрой" (Арендатор) заключены договоры аренды автомобильной и строительной техники, приведенные в исковом заявлении.

Истцом в мае-декабре 2020 года оказаны услуги ответчику по названным договорам. Услуги приняты ответчиком без замечаний в отношении объема, качества и сроков; сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

Согласно пунктам 2.3 договоров сроки внесения платежей установлены до 30-го числа каждого месяца.

Оказанные истцом услуги в мае-декабре 2020 года оплачены ответчиком с нарушением сроков внесения платежей, установленных договорами.

Пунктами 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты аренды, установленных пунктами 2.3 договоров аренды, в порядке пунктов 4.2 договоров, истцом исчислены пени в размере 6 435 562 руб. 78 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.11.2022 N 163/КТ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения ООО "Восток" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, снизив размер пеней по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 6 435 562 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, посчитал обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 3 217 781 руб. 39 коп., что соответствует исчислению неустойки с применением ставки 0,1 %.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Более того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки двукратной или средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также значительного превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, подлежит отклонению апелляционной коллегией. Кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника. Для уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий такой просрочки ответчик имел право самостоятельно воспользоваться, в том числе, кредитными средствами, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае частичный отказ в удовлетворении требований истца связан со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-17964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова