Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 06АП-2446/23 по делу N А73-19158/2022

г. Хабаровск

14 июня 2023 г.

А73-19158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Грузовой континент": представителя Темченко Е.В., по доверенности от 09.02.2023;

от ООО "Рустранс ДВ": не явились;

от ООО "ЖДВ": представителя Темченко Е.В., по доверенности от 29.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рустранс ДВ"

на решение от 20.03.2023 по делу N А73-19158/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Контингент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустранс ДВ"

о взыскании штрафа

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Контингент" (далее - истец, ООО "Грузовой Контингент") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустранс ДВ" (далее - ответчик, ООО "Рустранс ДВ") о взыскании штрафа в размере 459 800 руб. за использование вагонов N N 62960646, 62961271, 63985352, 60077120, 62957626, 63985527, 63985535, 63985246, 63985360, 60071750, 60058658, 62959036, 63985287, 60063070, 60064656, 60077955, 60079944 для перевозок грузов без согласия их владельца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (далее - ООО "ЖДВ").

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 270 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рустранс ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что "ООО "ЖДВ", заключив соглашение от 15.11.2021 и уступив свои права и обязанности по договору аренды вагонов в пользу истца, не уведомило об этом ответчика, с которым у ООО "ЖДВ" на протяжении длительного времени складывались отношения по оказанию услуг по предоставлению вагонов для перевозок. Кроме того полагает, что судом первой инстанции неверно трактуются положения на абзаца 4 статьи 100 УЖТ при расчете суммы штрафа.

ООО "Грузовой Контингент" в отзыве на жалобу и заседании суда выразило несогласие с доводами апеллянта.

Представитель ООО "ЖДВ" поддерживал позицию истца.

Представитель ответчика участия в заседании не принимал.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, выслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Грузовой Контингент" является владельцем (арендатором) спорных вагонов на основании соглашения о перенайме вагонов от 15.11.2021, заключенным ООО "Тайм-Лизинг" (арендодатель). К данному соглашению сторонами подписан акт приема-передачи вагонов.

ООО "ЖДВ" (прежний арендатор), права прежнего арендатора на вагоны подтверждены договором аренды от 30.06.2020.

ООО "Рустранс ДВ" в качестве грузоотправителя направляло груз в спорных вагонах по железнодорожным накладным N N ЭИ430819, ЭИ436305, ЭИ879056.

Поскольку владелец не давал согласование на использование спорных вагонов, ООО "Грузовой Контингент" на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислило ООО "Рустранс ДВ" штраф в размере 459 800 руб. и направил в претензию от 13.09.2022, а также уточненную претензию от 19.10.2022 с требованием оплатить штраф.

Отказ ООО "Рустранс ДВ" удовлетворить требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу положений статьи 99 УЖТ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу положений статьи 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Таким образом, размер штрафа за 1 час пользования составляет 200 руб. (100 руб. х 0,2 х 10).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстан3ции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком вышеперечисленных вагонов путем отправления груза с оформлением транспортных накладных N N ЭИ430819, ЭИ436305, ЭИ879056, в отсутствие разрешения владельца вагонов - ООО "Грузовой Контингент". При этом суд посчитал возможным снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что "ООО "ЖДВ", заключив соглашение и уступив свои права и обязанности по договору аренды вагонов в пользу истца, продолжило оказывать ответчику указанные услуги в отношении, в частности, вагонов N N 62961271 (по накладной ЭИ502633), 63985246 (по накладной ЭИ507100), 63985360 (по накладной ЭИ507100), 62960646 (по накладной ЭИ599408), 60058658 (по накладной ЭИ879056), 62959036 (по накладной ЭИ879056). 63985287 (по накладной ЭИ516843), 60077955 (по накладной ЭЙ444010) 60079944 (по накладной ЭЙ444010), что подтверждается актом от 30.11.2021 N 833, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика данный подписан Федорченко Е.В., со стороны ООО "ЖДВ" акт подписан директором Федорченко А.В.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЛЮ директором ООО "ЖДВ" с 23.03.2021 является Девяткин А.В. Полномочия Федорченко А.В. на подписание акта об оказании услуг подтверждены доверенностью от 30.11.2020, выданной прежним руководителем ООО "ЖДВ" (Конновой Н.В.).

Факт выдачи доверенности полномочным руководителем ООО "ЖДВ" представителем третьего лица не оспаривается. Однако приказом руководителя Девяткина А.В. от 30.09.2021 N 3 работники ООО "ЖДВ", в том числе и Федорченко А.В. и Федорченко Е.В. уведомлены о необходимости визирования директором всех первичных учетных документов. Данный приказ доведен до работников посредством электронной почты. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально.

Таким образом, полномочия Федорченко А.В. по подписанию документов со стороны третьего лица были ограничены приказом директора ООО "ЖДВ" от 30.09.2021 N 3, с которым Федорченко А.В. был ознакомлен.

Подписание акта со стороны третьего лица неуполномоченным лицом влечет незаконность данного документа, не порождает правовых последствий (статья 183 ГК РФ), учитывая, что материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения такого акта.

Доказательств оплаты пользования вагонами по акту от 30.11.2021 ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО "ЖДВ" и ответчиком 3 1.12.2021 подписан акт сверки, в котором акт от 30.11.2021 N 833 не значится. Иные документы сопутствующие акту (заявка на предоставление вагонов, согласование ее со стороны владельца вагонов) в материалы дела не представлены.

Из справок о доходах, представленных в ИФНС, следует, что Федорченко А.В. и Федорченко Е.В. (этим лицом акт от 30.11.2021 подписан со стороны ответчика) состояли в трудовых правоотношениях с ООО "ЖДВ". Приказами руководителя ООО "ЖДВ" от 11.04.2022 Федорченко Е.В. и Федорченко А.В (менеджеры отдела логистики) уволены за совершение дисциплинарного проступка.

Указанные справки и приказы свидетельствуют о том, что лица подписавшие акт от 30.11.2021 имели доступ к сведениям о вагонах арендуемых ООО "ЖДВ".

Так же как установлено арбитражным судом, 3 из 9 вагонов указанных в акте использовались ответчиком в декабре 2021 года, соответственно, они не могли войти в акт оказания услуг по их предоставлению в ноябре 2021 года.

Таким образом, оценив акт от 30.11.2021, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что он не является надлежащим доказательством.

Поскольку иных доказательств законного использования вагонов со стороны ответчика в материалы дела не представлено, договоров о предоставлении подвижного состава, которые бы свидетельствовали о законном использовании спорных вагонов материалы дела не содержат, судом первой инстанции верно установлен факт незаконного использования вагонов со стороны ООО "Рустранс ДВ".

Довод ответчика о неправильном исчислении штрафа на основании положений части 4 статьи 100 УЖТ РФ заслуживает внимания, вместе с тем, учитывая, что арбитражным судом размер штрафа был снижен на основании статьи 333 ГК РФ на 189 800 руб. (с 459 800 руб. до 270 000 руб.), суд второй инстанции приходит к выводу, что это не привело к принятию незаконного судебного акта по спору.

Учитывая выше установленное, апелляционный суд приходит к тому, что нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "Рустранс ДВ" на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 по делу N А73-19158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рустранс ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец