Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-10814/23 по делу N А56-163001/2018

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-163001/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10813/2023, 13АП-10814/2023) Иванова Дениса Николаевича и Федотова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-163001/2018/меры2, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Аксис Тек" о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" к Сальникову Игорю Михайловичу, Короленко Алексею Юрьевичу, Федотову Максиму Анатольевичу и Иванову Денису Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Электроавтоматика", Сальников И.М., Короленко А.Ю., Федотов М.А. и Иванов Д.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор ЗАО "Аксис Тек" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (объекты недвижимости, денежные средства на банковских счетах, транспортное средство, доли в уставном капитале хозяйственного общества), принадлежащее Иванову Д.Н. и Федотову М.А.

Определением суда от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Федотов М.А. и Иванов Д.Н. просят изменить определение от 08.02.2023 в части наложения ареста на имущество, собственником которого являются третьи лица: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 15, квартира 414; автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4L1AD001199; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Центральная, дом 13, литера А, квартира 5, а также в части наложения ареста на денежные средства в размере четырехкратного прожиточного минимума. К апелляционным жалобам приложены договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2023 N 20012023-01, заключенный Федотовым М.А. (продавец) и Витренко М.А. (покупатель), справка о регистрации от 14.02.2023 (форма 9), договор купли-продажи квартиры от 22.10.2019, заключенный Ивановым Д.Н. (продавец) и Юдиным И.М. (покупатель), свидетельства о рождении Ивановой Я.Д., Иванова Р.Д. и Ивановой А.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

По общему правилу, аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи наложения ареста на имущество юридического лица, в отношении которого ответчик осуществляет корпоративный контроль (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Мотивы, по которым суд воспользовался соответствующим правом, исчерпывающе описаны в обжалуемом определении. В отношении принадлежности конкретных вещей Иванову Д.Н. и Федотову М.А. суд первой инстанции принял во внимание документы, приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает учет имеющихся у ответчиков либо у лиц, считающих себя собственниками имущества, возражений относительно принятия обеспечительных мер. Такие возражения при их наличии могут быть доведены до сведения суда в форме заявления об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То же правовое средство доступно и в случае, если денежных средств, освобожденных от ареста, недостаточно для содержания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

В отношении документов, приложенных к апелляционным жалобам, апелляционный суд отмечает, что, по общему правилу, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим справка по форме 9 и договор купли-продажи не могут послужить свидетельством возникновения (прекращения) права собственности без доказательств внесения соответствующей записи в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-163001/2018/меры2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Д.Н. и Федотова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина