Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-3274/23 по делу N А75-18518/2020

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А75-18518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3274/2023) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу N А75-18518/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к открытому акционерному обществу "Сургутгаз" (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутгаз" - Пивоваровой Е.Ю. по доверенности от 01.01.2023, Гоголина П.Н. по доверенности от 01.01.2023;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Абдуллаева Ф.М. по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сургутгаз" (далее - ОАО "Сургутгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 10.01.2020 N 12-ТР/20, принятии условий пунктов 7.1., 8.11. и Приложения N 4 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в редакции Протокола разногласий СГМУП "ГТС" от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично; судом разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 10.01.2020 N 12-ТР/20, путем изложения спорных условий договора следующим образом:

- пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: "Общая ориентировочная цена договора составляет 4 038 278 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 34 копейки, в том числе НДС 20% 673 046 (шестьсот семьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 39 копеек.

В цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 2 786 646 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 75 копеек без учета НДС и стоимость транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу АГРС-4 в размере 578 585 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, без учета НДС, которые определяются в зависимости от договорных годовых объемов транспортировки газа отдельно по точкам подключения согласно Приложению N 1 к настоящему договору и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяемых по каждой точке подключения, согласно Приложению N 2 к настоящему договору. Кроме того, НДС оплачивается по ставке согласно законодательству Российской Федерации.

В случае изменения цены на услуги ГРО на основании приказов ФАС и иных нормативно-правовых документов, новая цена применяется с момента вступления в законную силу без дополнительного Соглашения Сторон";

- пункт 8.11. договора исключить (согласно Протокола разногласий от 19.03.2020 г.);

- Приложение N 4 к договору Акт разграничения эксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО "Сургутгаз") и Потребителем "СГМУП "ГТС") изложить в следующей редакции:

Точки подключения	СГМУП "Тепловик"	По объектам	Границы эксплуатационной ответственности
1.	Котельная N 1 в п. Юность	точка 1 - газовая котельная N 1, расположенная по адресу: г.Сурrут, п.Юность.	Точку 1 1-ая граница: отключающее устройство Ду -100 мм., включая второй фланец по ходу газа, на отключающем узле перед котельной N l в п.Юность,
2.	Котельная N 5 п. Таёжный	точка 2- газовая котельная N 5, расположенная по адресу: г. Сургут, п. Таежный	Точка 2 - отключающее устройство Ду-100 мм. на месте врезки объекта в распределительный газопровод Ду-200 мм. по ул. Аэрофлотская.
3.	Котельная N 8 п. Лунный	точка 3- газовая котельная N 8, расположенная по адресу: г.Сурrут, п. Лунный	Точка 3 1-ая граница: -два отключающих устройства Ду-100 мм, включая вторые фланцы по ходу газа на узле из трех отключающих устройств, на месте врезки резервного газопровода в распределительный rазопровод высокого давления Ду 400 мм, проходящий по ул. Индустриальная. 2-ая граница: - место врезки газопровода к котельной п.Лунный в надземный газопровод Ду -100 мм на территории производственной базы ООО "ОИС". 3-я граница: - отключающее устройство Ду 100 мм, включая второй фланец по ходу газа на месте врезки "Газопровод высокого давления к ГРП п..Лунный" в распределительный газопровод ДУ- 100 мм по vл. Аэрофлотская.
4.	Котельная N 9 п. Медвежий угол и котельная пожарного депо	точка 4 - газовая котельная N 8, расположенная по адресу: г.Сурrут, п. Медвежий угол, ул.Крьшова	Точка 4 1-ая граница - два отключающих устройства Ду-250 мм, включая вторые фланцы по ходу газа, на месте врезки объекта "Газоснабжение пожарного депо в 39 мкр." в газопровод высокого давления Ду-400 мм по ул.Аэрофлотская (узел из 5-ти отключающих устройств) 2-ая граница - отключающее устройство Ду-400 мм, включая второй фланец по ходу газа, узел врезки объекта "Реконструкция сети газораспределения перед территорией АГРС-4 объекта "Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-О до ПК-42". Узел врезки" (Место врезка к котельной Локомотивное депо (кот.N 13,14).); 3-я граница - сварной стык на отключающем узле (расположенном на перекрестке ул.С.Билецкого и ул.Крылова) место врезки газопровода-закольцовки по ул.С.Билецкого; 4-я граница - узел из трех отключающих устройств (одно Ду-500 мм и два Ду-400 мм) по ул.Западная район котельных N 13 и N 14 СГМУП 1ТТС11 (Узел врезки объекта "Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площадки строительства" газопровода "Подводящий rазопровод к котельной п.r.т. Белый Яр.").
5.	Котельная N 11 п.Снежный	точка 5 - газовая котельная N 11, расположенная по адресу: г.Сурrут, п.Снежный. "Геронтологический цент"	Точка 5 - первые фланцевые соединения двух отключающих устройства Ду 100 мм на месте врезки объекта в распределительный газопровод Ду 400 мм "Подводящий газопровод к котельной п.г.т. Белый Яр".

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения редакции пункта 7.1 договора, а также в части утверждения редакции границы эксплуатационной ответственности по точке подключения N 2 приложения N 4, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: учитывая маршрут транспортировки газа по точке подключения N 2 котельная п. Таёжный, отбор газа происходил напрямую из магистральной сети до 12.05.2020, в связи с чем правовые основания для применения тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям в период с 01.01.2020 по 11.05.2020 отсутствуют; сумма в размере 236 776 руб. 06 коп. подлежит исключению из общей суммы за транспортировку газа по газораспределительным сетям, а пункт 7.1 договора принятию в редакции истца; ОАО "Сургутгаз" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение реконструкции газопровода в соответствие с установленным законом порядком; в отсутствие необходимой разрешительной документации реконструкция газопровода, о которой утверждает ответчик, обладает всеми признаками самовольной постройки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 19.02.2020 N 148 (т. 1 л.д. 21) ответчик направил истцу проект договора на оказание услуг по транспортировке газа от 10.01.2020 N 12-ТР/20, в соответствии с условиями которого ответчик (газораспределительная организация, ГРО) транспортирует газ от поставщика - ПАО "Сурrутнефтеrаз", на АГРС-4 ОАО "Сурrутrаз", по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях и передает его потребителю (истцу) на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объектах, указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к договору) в объемах, согласно Приложению N1.

Согласно пункту 7.1. договора, общая ориентировочная цена договора составляет 4 038 278 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% 673 046 руб. 39 коп.

В цену договора включены стоимость оказания услуг по транспортировке газа по распределительным сетям в размере 2 786 646 руб. 75 коп. без учета НДС и стоимость транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу АГРС- 4 в размере 578 585 руб. 20 коп., без учета НДС, которые определяются в зависимости от договорных годовых объемов транспортировки газа отдельно по точкам подключения согласно Приложению N 1 к настоящему договору и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяемых по каждой точке подключения, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору. Кроме того, НДС оплачивается по ставке согласно законодательству Российской Федерации.

В случае изменения цены на услуги ГРО на основании приказов ФАС и иных нормативно-правовых документов, новая цена применяется с момента вступления в законную силу без дополнительного соглашения сторон.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем условий конфиденциальности, потребитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости поставляемого газа по настоящему договору.

В приложении N 4 к договору изложены условия разграничения эксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО "Сургутгаз") и потребителем (СГМУП "ГТС").

Договор оказания услуг по транспортировке газа между газораспределительной организацией и потребителем (поставщиком), в силу положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.98 N 162, статьями 426, 432, 445 ГК РФ, является публичным договором, заключение которого для ответчика (ГРО) является обязательным в силу закона.

Сопроводительным письмом от 19.03.2020 N 2708 (т. 1, л.д. 30) истец направил ответчику протокол разногласий к спорному договору, в соответствии с которым истец просил внести изменения в договор, согласно Протоколу разногласий, а именно:

- Пункт 7.1. договора изложить в следующей редакции:

"Общая ориентировочная цена договора составляет 3 754 159 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% в размере 625 693 рубля 18 копеек. В цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке газа по распределительным сетям в размере 2 549 880 рублей 69 копеек без учета НДС и стоимость транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу АГРС-4 в размере 578 585 рублей 19 копеек, без учета НДС, которые определяются в зависимости от договорных годовых объемов транспортировки газа отдельно по точкам подключения согласно Приложению N 1 к настоящему Договору и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяемых по каждой точке подключения, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору. Кроме того, НДС оплачивается ПО ставке согласно законодательству Российской Федерации. В случае изменения цены на услуги ГРО на основании приказов ФАС и иных нормативно-правовых документов, новая цена применяется с момента вступления в законную силу без дополнительного Соглашения Сторон";

- Пункт 8.11 договора исключить;

- Приложение N 4 к договору изложить в редакции Приложения N 1 к протоколу разногласий.

Письмом от 15.04.2020 N 370 ответчик отклонил отдельные условия договора, предложенные истцом, направив протокол урегулирования разногласий от 10.04.2020 (т. 1 л.д. 34-35).

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, письмом от 20.05.2020 N 4732 (т.1 л.д. 36-39) истец направил подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 19.05.2020, в котором было предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда.

Данный протокол согласования разногласий получен ответчиком 06.06.2020, однако подписанный с его стороны в адрес истца не вернулся.

Поскольку сторонами не были урегулированы возникшие разногласия в досудебном порядке, СГМУП "ГТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГКГ РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 Правил поставки газа утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162), при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и вправе обратиться в арбитражный суд, если в 30-дневный срок с момента отправления данного протокола от поставщика не будет получен подписанный им протокол разногласий.

Таким образом, установленный данным пунктом 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, при заключении спорного договора оказания услуг по транспортировке газа у сторон возникли разногласия в части определения даты договора, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отраженных в Приложении N 4 к договору (редакция ответчика) и в Приложении N1 к протоколу разногласий (редакция истца).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

В соответствии с предусмотренными Законом о газоснабжении полномочиями Правительством Российской Федерации постановлением от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Правил N 162 закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором.

В соответствии с пунктом 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 существенными условиями договора на транспортировку газа являются объемы, и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), тарифы и порядок расчетов.

Газораспределительная сеть - система наружных газопроводов от источника до ввода газа потребителям, а также сооружения и технические устройства на них (СНиП "Газораспределительные системы", утвержденные постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163).

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункты 8, 31 Правил N 162).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" в пункте N 85 приложения N 2 установлено, что тарифы газораспределительной организации (ГРО) утверждаются на общую балансовую протяжённость газораспределительной сети по которым ГРО несёт затраты, и ГРО согласно действующему законодательству применяет данные тарифы ко всем потребителям услуг, получившим доступ к общей балансовой протяжённости газораспределительной сети.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что спор по тарифу между сторонами отсутствует, применяемый ответчиком (ГРО) тариф истцом не оспаривается

Таким образом, исходя из изложенного, весь оспариваемый период ОАО "Сургутгаз" имеет установленные законом основания для взимания платы за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по магистральному газопроводу, которые принадлежат истцу на законных основаниях.

В границах точек доступа по договору транспортировки газа установлено, что ГРО оказывает услуги по транспортировке газа, что подтверждается бесперебойной работой котельных в период исковых требований (обратного не доказано).

Апелляционным судом установлено, что газ к котельной N 29 п. Таежный поступает из газопровода высокого давления АГРС-4 в газопровод высокого давления к котельным N13,14, принадлежащий истцу, далее следует по Подводящему газопроводу высокого давления к котельной Аэропорт, находившемся у истца на основании договора аренды ГК-2016-А/2 от 13.12.2016 (с января по май 2020 года), далее по Подводящему газопроводу высокого давления к котельной п. Таежный.

Таким образом, в рамках спорного договора оплате подлежат услуги ответчика по транспортировке газа, которая осуществляется по газораспределительным сетям ГРО и магистральным газопроводам, принадлежащим последнему на законных основаниях.

На момент согласования условий спорного договора газораспределительная сеть "Газопровод к котельной Аэропорт по ул. Аэрофлотской", по которой производится транспортировка газа к объекту истца -котельной п. Таежный N 25 (точка подключения N 2), находилась у истца на праве аренды на основании договора аренды от 13.12.2016 N ГК-2016-А/2, который расторгнут в одностороннем порядке с 12.05.2020.

В обоснование разногласий по пункту 7.1. договора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец ссылается на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в деле N А75-15439/2020.

Между тем в указанной части судом первой интенции обоснованно отмечено, что при рассмотрении дела N А75-15439/2020 суд апелляционной инстанции, принимая спорное условие договора в ред. Истца, исходил из установленной им схемы транспортировки газа до спорной точки поставки:

АГРС-4 ОАО "Сургутгаз" (магистральный газопровод ОАО "Сургутгаз") > газопровод к котельной по ул. Аэрофлотская (до 11.05.2020 в аренде у ГУМУП "ГТС") > газопровод к котельной п. Дорожный (принадлежит СГМУП "ГТС" на праве хозяйственного ведения) > газопотребляющее оборудование котельной N 5 п. Дорожный, а также выводов о том, что до 12.05.2020 не были задействованы газораспределительные сети ответчика / ОАО "Сургутгаз", которые реально эксплуатировал ответчик, отбор газа осуществлялся предприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4), а следовательно включение в указанной части в цену договора стоимости услуг по транспортировке газа по распределительным сетям ГРО (ответчик / ОАО "Сургутгаз") являлось необоснованным.

Таким образом, основанием для принятия спорного условия договора в редакции истца фактически явился вывод о том, что до 12.05.2020 истец не использовал газораспределительные сети ГРО, поскольку подводящий трубопровод к котельной по ул. Аэрофлотская, находящийся у него в аренде, был напрямую врезан в магистральный трубопровод АГРС-4.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в связи с реконструкцией часть газопровода высокого давления АГРС-4 демонтирована в 2019 году, что сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела N А75-22365/2019 в котором администрация г. Сургута просит обязать ГРО / ОАО "Сургутгаз", в том числе восстановить за счет собственных сил и средств участок газопровода от АГРС-4 до запорного устройства Ду-400 за пределами территории АГРС-4 в исходное состояние, в котором данный участок газопровода находился до его демонтажа ОАО "Сургутгаз" в 2019 году.

Следовательно, в спорном периоде (2020 года) подводящий трубопровод к котельной по ул. Аэрофлотская, находящийся у истца в аренде, не мог быть врезан в демонтированную часть магистрального газопровода АГРС-4, а был подключен к нему опосредованно через газораспределительные сети (ОАО "Сургутгаз").

Иного истцом не доказано.

Кроме того, при вынесении постановления суда апелляционной инстанции по делу N А75-15439/2020 вопрос о невозможности тех. присоединения арендованного трубопровода к АГРС-4 ввиду демонтажа указанной части магистрального трубопровода судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком (ГРО / ОАО "Сургутгаз") обосновано включена в цену договора стоимость услуг по транспортировке газа не только по магистральному трубопроводу, но и по газораспределительным сетям ГРО, в связи с чем имеющиеся между сторонами разногласия в части определения стоимости услуг транспортировке газа подлежат утверждению в редакции, предложенной ответчиком.

В части вопроса о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3.1. договора граница эксплуатационной ответственности является местом перехода всех рисков случайной гибели газа от ответчика к истцу.

По общему правилу, установление в договоре границ между ГРО и потребителем необходимо для определения места исполнения обязательств по транспортировке газа, зоны ответственности ГРО и потребителя за содержание и эксплуатации газораспределительных сетей.

При этом, в условиях отсутствия в законодательстве РФ в сфере газоснабжения четкого урегулирования вопроса, касающегося границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в сфере газоснабжения, в соответствии со статьёй 6 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счёл возможным руководствоваться законодательством, регулирующее схоже с рассматриваемыми правоотношениями законодательство в сфере тепло, водо, электроснабжения.

По общему правилу, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491, пункт 24 типового договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являющегося приложением N 1(1) к Правилам N 354).

Суть приведенных норм заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу изложенного, по общему правилу, в отношениях ресурсоснабжения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Соответственно, именно в этой точке ресурсоснабжающая осуществляет поставку коммунальных ресурсов и оказывает коммунальные услуги, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка инженерных сетей возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности и в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями ресурсоснабжающей организации и абонента.

Вместе с тем в отношении сетей газоснабжения, в отличии от сетей иных ресурсов, предусмотрено специальное правило, изложенное в пункте 9 Правил N 491, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

С учетом изложенного, определение в качестве границы эксплуатационной ответственности не места врезки в газопровод, а места нахождения отключающих устройств, соответствует общему смыслу законодательства, действующего в сфере газоснабжения.

Указанные в акте разграничения (Приложение N 4 к договору) объекты перешли к истцу в результате процедуры реорганизации СГМУП "Тепловик" в форме выделения СГМУП "Тепло" (выделяемое предприятие) с одновременным присоединением выделяемого предприятия к СГМУП "ГТС" 10.01.2020. После получения технической, исполнительной документации истцом было установлено несоответствие границ, указанных в договоре транспортировки газа, исполнительной документации на объекты.

Соответственно, подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении переданных линейных объектов (газопроводов) сохраняют обязательства балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до и после выделения из состава юридического лица.

Между СГМУП "Тепловик" и ОАО "Сургутгаз" имеются подписанные в 2006, 2012, 2013, 2014 годах акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых определены границы по спорным точкам подключения.

Поскольку приведенные ответчиком доводы о необходимости соблюдения баланса вещных прав на участки сетей и установленного на них оборудования, их принадлежности и эксплуатационной ответственности не связаны с совершением действий по переносу отключающих устройств (первого запорного устройства), является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления границ эксплуатационной ответственности в указанной ГРО редакции.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу N А75-10564/2021 истцу отказано в признании спорных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительными. В рамках настоящего дела СГМУП "ГТС" также не обосновало наличие какого-либо нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите посредством установления границы эксплуатационной ответственности в ином месте.

При изложенных обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела при разрешении разногласий сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу N А75-18518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина