Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-4028/23 по делу N А45-37374/2022

г. Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-37374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-4028/2023) на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37374/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) филиал-Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 N465/22/54000-АП, административный орган: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260) г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195), в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк, обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 N 465/22/54000-АП, административный орган: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимонова Елена Анатольевна

Решением суда от 20.04.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) со стороны Банка не допущено; допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления N 336; в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ; имелись основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в том числе поскольку Банк является социально значимой организацией.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 в ГУФССП России по Новосибирской области поступило обращение Филимоновой Елены Анатольевны, по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении Филимоновой Е.А. и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом 27.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 463 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из содержания ответа на определение об истребовании сведений от ПАО Сбербанк и приложенных к нем документов и материалов установлено, что между ПАО Сбербанк и Филимоновой Е.А. заключены: договор N 10286487 от 20.03.2014 (просроченная задолженность по договору возникла с 29.11.2016), договор N 10359745 от 26.11.2014 (просроченная задолженность по договору возникла с 23.08.2022), договор на кредитную карту N 0441-Р-2488803190 от 18.03.2014 (просроченная задолженность отсутствует). Уступка прав требований (цессии) не осуществлялась. Письменные согласия, уведомления с Филимоновой Е.А. не заключались.

Взаимодействие с Филимоновой Е.А., третьими лицами по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014 осуществлялось с 31.08.2022.

В рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Филимоновой Е.А. посредством почтовой корреспонденции, телефонных переговоров по телефонному номеру, принадлежащему Филимоновой Е.А., на телефонный номер (рабочий телефон, указанный в заявлении - анкете на получение потребительского кредита).

В нарушение пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Филимоновой Е.А. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру (по московскому времени), с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки. Телефонные переговоры осуществлялись 15.09.2022 в количестве 2 раз в сутки (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014):

15.09.2022 в 08:46 (длительностью 4 мин. 31 сек.);

15.09.2022 в 08:48 (длительностью 3 сек.).

В нарушение пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Филимоновой Е.А. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 83832625425 (рабочий телефон, указанный в заявлении - анкете на получение потребительского кредита), с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки. Звонки осуществлялись 31.08.2022 в количестве 2 раз в сутки; 03.10.2022 - 4 раза в сутки; 05.10.2022 - 4 раза в сутки; 08.10.2022 - 2 раза в сутки; 09.10.2022 - 3 раза в сутки (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014):

31.08.2022 в 12:12 (длительностью 1 мин 16 сек.);

31.08.2022 в 11:07 (длительностью 2 сек.);

03.10.2022 в 10:51 (длительностью 25 сек.); 03.10.2022 в 10:51 (длительностью 25 сек.); 03.10.2022 в 13:07 (длительностью 24 сек.); 03.10.2022 в 15:18 (длительностью 8сек.); 03.10.2022 в 16:52 (длительностью 23 сек.); 05.10.2022 в 11:25 (длительностью 7 сек.); 05.10.2022 в 13:42 (длительностью 24 сек.); 05.10.2022 в 15:54 (длительностью 23 сек.); 05.10.2022 в 17:31 (длительностью 23 сек.); 08.10.2022 в 07:57 (длительностью 24 сек.); 08.10.2022 в 14:00 (длительностью 23 сек.); 09.10.2022 в 08:23 (длительностью 23 сек.); 09.10.2022 в 10:42 (длительностью 36 сек.); 09.10.2022 в 12:54 (длительностью 24 сек.)

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В нарушение пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе ПАО Сбербанк осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Филимоновой Е.А. посредством телефонных переговоров (по московскому времени), с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.

В период с 14.09.2022 по 20.09.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 3 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014):

15.09.2022 в 08:46 (длительностью 4 мин. 31 сек.);

15.09.2022 в 08:48 (длительностью 3 сек.);

17.09.2022 в 08:41 (длительностью 7 мин 38 сек.).

В период с 05.10.2022 по 11.10.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 3 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014): 08.10.2022 в 09:37 (длительностью 27 сек.); 08.10.2022 в 15:58 (длительностью 13 сек.); 09.10.2022 в 06:42 (длительностью 14 сек.).

В нарушение пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Филимоновой Е.А. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру (рабочий телефон, указанный в заявлении - анкете на получение потребительского кредита), с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.

В период с 07.09.2022 по 13.09.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 3 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014):

08.09.2022 в 11:20 (длительностью 44 сек.);

10.09.2022 в 15:30 (длительностью 14 сек.);

13.09.2022 в 12:44 (длительностью 58 сек.).

В период с 28.09.2022 по 04.10.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 4 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014): 03.10.2022 в 10:51 (длительностью 25 сек.); 03.10.2022 в 13:07 (длительностью 24 сек.); 03.10.2022 в 15:18 (длительностью 8 сек.); 03.10.2022 в 16:52 (длительностью 23 сек.).

В период с 05.10.2022 по 11.10.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 9 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014): 05.10.2022 в 11:25 (длительностью 7 сек.); 05.10.2022 в 13:42 (длительностью 24 сек.); 05.10.2022 в 15:54 (длительностью 23 сек.); 05.10.2022 в 17:31 (длительностью 23 сек.); 08.10.2022 в 07:57 (длительностью 24 сек.); 08.10.2022 в 14:00 (длительностью 23 сек.); 09.10.2022 в 08:23 (длительностью 23 сек.); 09.10.2022 в 10:42 (длительностью 36 сек.); 09.10.2022 в 12:54 (длительностью 24 сек.).

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" в заявлении - анкете на получение потребительского кредита) телефонный номер указан как рабочий телефон заемщика Филимоновой Е.А. Также, в ответе от ПАО "Сбербанк" указано, что по телефонному номеру взаимодействие осуществлялось с третьими лицами.

Согласие должника Филимоновой Е.А. на взаимодействие с третьими лицами, по вопросам возврата просроченной задолженности не выражено. Согласие третьих лиц в письменной форме в виде отдельного документа отсутствует.

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230 -ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк" 31.08.2022 в 12:12;

31.08.2022 в 11:07;

08.09.2022 в 11:20;

10.09.2022 в 15:30;

13.09.2022 в 12:44;

03.10.2022 (в 10:51; в 13:07; в 15:18; в 16:52;

05.10.2022 (в 11:25; в 13:42; в 15:54; в 17:31; 08.10.2022 (в 07:57; в 14:00);

09.10.2022 (в 08:23; в 10:42; в 12:54) на телефонный номер, указанный как рабочий, осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами без согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами должника Филимоновой Е.А., в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку ее персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности.

Установив нарушение ПАО "Сбербанк России" Федерального закона N 230-ФЗ, административным органом 14.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 465/22/54000-АП.

Обстоятельствами, отягчающим вину ПАО "Сбербанк России", административным органом признана неоднократность привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.01.2022 дело N 31/21/27000 (вступило в законную силу 27.06.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Курганской области от 27.01.2022 дело N1/2022 (вступило в законную силу 18.02.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Томской области от 05.07.2022 дело N17/22/70000-АП (вступило в законную силу 15.07.2022).

Постановлением от 29.11.2022 N 465/22/54000-АП, ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены запреты на количество взаимодействий должником в зависимости от различных способов взаимодействия с должником.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ закреплено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Филимоновой Е.А. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру (по московскому времени), с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки. Телефонные переговоры осуществлялись 15.09.2022 в количестве 2 раз в сутки (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014);Звонки осуществлялись 31.08.2022 в количестве 2 раз в сутки; 03.10.2022 - 4 раза в сутки; 05.10.2022 - 4 раза в сутки; 08.10.2022 - 2 раза в сутки; 09.10.2022 - 3 раза в сутки (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014).

В период с 14.09.2022 по 20.09.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 3 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014).

В период с 05.10.2022 по 11.10.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 3 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014).

В период с 28.09.2022 по 04.10.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 4 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014).

В период с 05.10.2022 по 11.10.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 9 раз в неделю (по кредитному договору N 10359745 от 26.11.2014).

09.10.2022 (в 08:23; в 10:42; в 12:54), на телефонный номер, указанный как рабочий, осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами без согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами должника Филимоновой Е.А., в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку ее персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными ПАО "Сбербанк России", обращением Филимоновой Е.А. и иными материалами дела.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, на основании чего, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения Банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336) об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановлением N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ и N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшей.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка ПАО "Сбербанк России на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37374/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

В.С. Дубовик
О.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.