Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31649/23 по делу N А40-252706/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31649/23 по делу N А40-252706/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-252706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЛОКМОНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-252706/22,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к ООО "БЛОКМОНТАЖ" (ИНН: 7709491217 ОГРН: 1167746421963)

о взыскании суммы завышения стоимости работ по договору N ПКР-004679-19 от 12.02.2020 в размере 1 562 359,74 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Полякова О.Н. по доверенности от 20.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы завышения стоимости работ по договору N ПКР-004679-19 от 12.02.2020 в размере 1 562 359 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным судом без анализа имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, а также без анализа доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор от 12.02.2020 N ПКР-004679-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Усиевича, д. 25 к. 3 (далее- Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах (далее "Работы"), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем (Приложение N 2 к договору), (далее "Объект" / "Объекты"), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена определяется на основании Смет и Адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N 027300000012002132 от 30.10.2020) составляет 62 060 822,98 руб., в том числе НДС - 20 % - 10 343 470,50 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В соответствии с п. 5.2.4, 5.2.7 Договора Заказчик осуществляет: контроль за производством Работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным Сторонами Графиком производства и стоимости работ.

В ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 25 к. 3 Актом контрольного обмера от 28.01.2022 выявлено завышение фактически выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

На основании Акта контрольного обмера составлен Акты КС-2 согласно которому стоимость завышения работ составила 1 562 359,74 рублей.

Согласно п. 12.2. Договора, в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, неосновательное обогащения не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из анализа материалов дела и условий Договора судом установлено, что Генподрядчик обязан предоставить разъяснения в отношении выполненных работ при обнаружении проверкой Заказчика несоответствия объема и стоимости работ.

Актом контрольного обмера от 28.01.2022 выявлены завышения стоимости работ, данный Акт в надлежащем порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неосновательного обогащения, который на дату принятия решения не погашен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-252706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина