Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-3374/23 по делу N А67-8540/2022

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А67-8540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Миковой Татьяны Александровны (N 07АП-3374/23(1)) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8540/2022 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Крылова Максима Сергеевича (26.01.1985 года рождения, место рождения - г. Северск Томской области, СНИЛС 083-517-104-54, ИНН 702403578809, адрес регистрации: г. Томск, ул. Ленина, 102-93) по рассмотрению отчета финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от Миковой Т.А.: Микова Т.А., паспорт,

от финансового управляющего Шевченко М.П.: Шевченко М.П., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Крылов Максим Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 07.11.2022 (полный текст от 11.11.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В материалы дела также представлены анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчеты финансового управляющего и протокол собрания кредиторов.

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Томской области признал Крылова М.С. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Шевченко М.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Микова Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что неполный пакет представленных должником документов, не позволяет определить добросовестность должника, и составить полный анализ финансового состояния должника.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из материалов дела и отчета финансового управляющего усматривается, что на указанную дату с требованием о включении в реестр обратились кредиторы Микова Т.А., ООО "Феникс", ООО СФО "Титан", ООО "РСВ", ООО "Столичное АВД".

По итогам проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о том, что финансовое состояние должника в настоящее время неудовлетворительное, у должника отсутствуют достаточные средства для расчета с кредиторами, целесообразно введение процедуры реализации имущества должника.

Первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, и вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что в установленный законом срок проекты плана реструктуризации долгов гражданина представлены не были, имеются основания для введения процедуры реализация имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан был принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, в том числе путем подготовки и представления финансовому управляющему соответствующего проекта плана реструктуризации своих долгов либо достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов путем заключения мирового соглашения.

Между тем со стороны должника таких доказательств суду не представлено.

В ходе судебного заседания судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела не представил, доказательства того, что должник имеет реальную возможность восстановить свою платежеспособность, материалы дела не содержат.

В установленный законом срок проекты плана реструктуризации долгов гражданина представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Возражая на выводы суда кредитор Микова Т.А. ссылается на то, что неполный пакет представленных должником документов, не позволяет определить добросовестность должника, и составить полный анализ финансового состояния должника.

Между тем, доводы кредитора не могут быть признаны обоснованными.

К заявлению Крылова М.С. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), приложены документы, на отсутствие которых, в том числе, ссылается заявитель.

При этом, ссылка кредитора, на возможное допущение должником злоупотребления правом и принятия заведомо неисполнимых обязательств, не подлежит оценке судом при принятии решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в ходе процедур банкротства и при завершении процедуры и решении вопроса о возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.