Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-8517/23 по делу N А49-1201/2023

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А49-1201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзилихова Александра Лазаревича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года по делу N А49-1201/2023 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Дзилихова Александра Лазаревича (ИНН 580300429356)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны (ИНН 424623691124),

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в судебное заседание явились:

от Дзилихова Александра Лазаревича - лично (паспорт),

от арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны - представитель Волочаев М.О.(доверенность от 14.03.2023),

в судебное заседание явились представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дзилихов Александр Лазаревич (далее - заявитель, Дзилихов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дзилихов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства является незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из выписки по счету, не изучен вопрос движения денежных средств на счете должника после 04.10.2022. В материалах административного дела отсутствуют документы о проверке на повторность совершения административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что являются не приемлемыми ссылки суда на описки в уведомлении N 3 от Бренинг А.Ш. от 17.10.2022 г. Не дана правовая оценка тому, что почтовое уведомление о получении денежных средств, направлено должнику после назначения арбитражным судом следующего финансового управляющего должника Вечканова В.М. - 22.11.2022. Судом не дана оценка письму Росреестра от 10.02.2023 г. в адрес Дзилихова А.Л., не исследованы и не получены все документы из Управления Росреестра.

От арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дзилихов А.Л. поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Дзилиховым А.Л. с дополнением к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу N А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кротов А.Н.

Определением суда от 18.05.2021 по делу N А49-14111/2016 Кротов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Дзилихова А.Л.

Определением от 20.07.2021 по делу N А49-14111/2016 финансовым управляющим должника ИП Дзилихова А.Л. с 13.07.2021 утверждена Делягина А.С., являющаяся членом НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 01.04.2022 по делу N А49-14111/2016 Делягина А.С. с 29.03.2022 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Дзилихова А.Л.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 по делу N А49-14111/2016 по указанному делу финансовым управляющим должника с 24.05.2022 утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.10.2022 по делу N А49-14111/2016 Бренинг Анастасия Шамильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Дзилихова А.Л.

15.12.2022 в Управление Росреестра поступила жалоба Дзилихова А.Л. (исх. N ОГ-2127/22) на нарушение финансовым управляющим ИП Дзилихова А.Л. - Бренинг А.Ш. положений статей 20.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20 - 24). По мнению подателя жалобы, допущенные арбитражным управляющим нарушения выразились, в невыплате Дзилихову А.Л. прожиточного минимума из конкурсной массы в соответствии с определением суда от 22.03.2019 по делу N А49-14111/2016 за сентябрь и октябрь 2022 года.

24.11.2022 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бренинг А.Ш. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу (л.д. 25 - 28).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росреестра по 23.01.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Бренинг А.Ш. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 57 - 60).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем только 02.02.2023 (л.д. 7), а рассматриваемое заявление направлено в суд по системе "Мой Арбитр" 08.02.2023 (л.д. 2), в отсутствие иных доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее 02.02.2023 следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, отказе от возбуждения административного производства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бренинг А.Ш. установлен факт отсутствия состава (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя в действиях арбитражного управляющего Бренинг А.Ш. имеются нарушения положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с невыплатой должнику прожиточного минимума из конкурсной массы в соответствии с определением суда от 22.03.2019 по делу N А49-14111/2016 за период сентябрь - октябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 по делу N А49-14111/2016 из конкурсной массы Дзилихова А.Л. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по доводу заявителя относительно не выплаты финансовым управляющим Бренинг А.Ш. должнику прожиточного минимума за период сентябрь - октябрь 2022 года было установлено следующее.

Дзилихов А.Л., осуществляя свою деятельность в качестве юрисконсульта в ПО "Кузнецкий колхозный рынок", получает денежное вознаграждение за каждый отработанный им месяц.

Согласно выписке о состоянии вклада Дзилихова А.Л. в период с 01.01.2022 по 04.10.2022 при исполнении Бренинг А.Ш. обязанности финансового управляющего имущества должника, на расчетный счет должника поступали денежные средства (заработная плата) (л.д. 61 - 63).

Законом о банкротстве не регламентирован порядок выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, следовательно, в данном случае указанные денежные средства выплачивались финансовым управляющим после перечисления работодателем на счет должника (в конкурсную массу) заработной платы.

Учитывая, что денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются арбитражными управляющими один раз в месяц, предыдущие арбитражные управляющие, равно как и арбитражный управляющий Бренинг А.Ш., выплачивали Дзилихову А.Л. прожиточный минимум после фактического поступления заработной платы в конкурсную массу (на расчетный счет).

Из материалов дела следует, что с 29.07.2022 по 15.10.2022 арбитражным управляющим Бренинг А.Ш. выплачивалась должнику денежная сумма в размере прожиточного минимума путем направления почтовых переводов согласно представленным чекам:

- от 29.07.2022 почтовый перевод N 119162 (л.д. 43) был отправлен за март, апрель, май, июнь 2022 года на сумму 46344 рубля, так как прожиточный минимум составлял 11586 руб.;

- от 15.08.2022 перевод N 119241 (л.д. 44) - за июль 2022 года на сумму 12745 руб.;

- от 16.09.2022 перевод N 119443 (л.д. 45) - за август 2022 года на сумму 12745 руб.;

- от 16.10.2022 перевод N 123742 (л.д. 46) - за сентябрь 2022 года на сумму 12745 руб.

17.10.2022 арбитражным управляющим в адрес Дзилихова А.Л. было направлено уведомление N 3 о направлении на его имя денежных средств в порядке выплаты прожиточного минимума почтовым переводом по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 72, кв. 47, которое было получено заявителем 25.10.2022 (л.д. 39 - 42).

Таким образом, обязанность финансового управляющего о перечислении прожиточного минимума за сентябрь 2022 года была исполнена путем направления в адрес должника почтового перевода от 16.10.2022 N 123742 в сумме 12745 руб. и уведомления от 17.10.2022 N 3.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции согласился с выводом Управления Росреестра об отсутствии в данном эпизоде в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве.

Относительно выплаты финансовым управляющим Бренинг А.Ш. должнику прожиточного минимума за октябрь 2022 года административным органом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу N А49-14111/2016 арбитражный управляющий Бренинг А.Ш. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем с 17.10.2022 Бренинг А.Ш. утратила право распоряжаться денежными средствами должника и не могла перечислить прожиточный минимум Дзилихову А.Л. за октябрь 2022 года.

Согласно выписке о состоянии расчетного счета (л.д. 61 - 63) заработная плата Дзилихову А.Л. поступала раз месяц в период с 05 по 12 число месяца, следующего за расчетным, следовательно, направлять должнику денежные средства (прожиточный минимум) до фактического поступления денежных средств в конкурсную массу (на расчетный счет) у арбитражного управляющего Бренинг А.Ш. не было оснований. Арбитражный управляющий Бренинг А.Ш., только убедившись, что должник продолжает трудовую деятельность и получает заработную плату, выплачивал Дзилихову А.Л. денежные средства в сумме прожиточного минимума.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность Бренинг А.Ш. о перечислении прожиточного минимума должнику за октябрь 2022 года отсутствовала в связи с прекращением ее полномочий с 17.10.2022.

Учитывая изложенное выше, суд правомерно согласился с Управлением Росреестра об отсутствии в указанном эпизоде в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением Росреестра правомерно установлено, что в действиях арбитражного управляющего Бренинг А.Ш., по доводам, изложенным в обращении Дзилихова А.Л., отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, согласно которому начатое производство подлежит прекращению (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим обязанность по выплате ему прожиточного минимума за сентябрь 2022 года не исполнена, поскольку получить перевод N 123742 заявитель не смог ввиду отказа Почты России в выдаче данного перевода по причине его отсутствия, верно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявитель каких-либо доказательств обращения на Почту России за получением перевода, а также отказа Почты России в выдаче перевода N 123742 в виду его отсутствия в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела имеется чек от 16.10.2022 о почтовом переводе N 123742 (л.д. 46), а также ответ Почты России (л.д. 48), согласно которому почтовый перевод N 123742 на сумму 12745 руб. 28.11.2022 был отправлен по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Ссылка заявителя на то, что в уведомлении неверно был указан период выплаты прожиточного минимума, вместо за август и сентябрь 2022 года, указано за сентябрь и октябрь 2022 года, верно была отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям третьего лица в уведомлении была допущена опечатка в части указания месяцев, за которые был направлен прожиточный минимум. Кроме того, суд первой инстанции верно учёл, что данная опечатка не могла повлиять на получение должником прожиточного минимума за сентябрь 2022 года на почте или на отказ Почты России в выплате должнику прожиточного минимума за сентябрь 2022 года, поскольку денежные средства за сентябрь 2022 года фактически были отправлены почтовым переводом N 123742 и могли быть получены заявителем при обращении на почту.

Доводы заявителя о том, что на его расчетном счете имелись денежные средства, следовательно, арбитражный управляющий мог перечислить ему прожиточный минимум за октябрь 2022 года, не дожидаясь поступления заработной платы за октябрь 2022 года в следующем месяце, обоснованно были отклонены судом в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

По общему правилу, иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет заявителя 04.10.2022 поступили денежные средства от заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 13485 руб., из данных средств 15.10.2022 должнику был выплачен прожиточный минимум за сентябрь 2022 года путем направления 16.10.2022 почтового перевода N 123742 (л.д. 46).

Иных поступлений на расчетный счет Дзилихова А.Л. согласно выписке в октябре 2022 года не было (л.д. 92 - 94).

При этом зарезервированные денежные средства, которые подлежали бы направлению на удовлетворение кредиторов должника и (или) кредиторов не могли быть выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, поскольку подобные действия не соответствуют целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и последующему освобождению гражданина от чрезмерных обязательств, а также нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

Данный вывод также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022 N Ф01-2696/2022 по делу N А82-6049/2017 и от 26.07.2022 N Ф01-3095/2022 по делу N А28-8110/2018.

Ссылка заявителя на то, что административный орган в ходе расследования не выяснил вопрос о возврате на расчетный счет должника денежных средств в размере 418 руб. 62 коп. - комиссии за совершение перевода N 123742 за октябрь 2022 года, верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный довод заявитель в жалобе не указывал, кроме того, суд первой инстанции учел, что в данном случае почтовый перевод денежных средств является возмездной услугой, и оплата такой комиссии относится к расходам в процедуре банкротства, даже если должник не явился за переводом, и тот был отправлен обратно, поскольку услуга была оказана надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции отметил, что административным органом в рамках расследования было установлено, что получив информацию о том, что должник не получил перевод N 123742, 28.12.2022 бывший финансовый управляющий должника Бренинг А.Ш. возвратила в конкурсную массу должника (на расчетный счет) денежные средства в размере 12745 руб. (л.д. 64 - 66, 94).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Росреестра от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что незаконным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции по праву не усмотрел безусловных оснований согласно ст.158 АПК РФ для отложения судебного заседания ввиду наличия всех достаточных доказательств и документов, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам Дзилихова А.Л., которые по существу выражают его позицию по существу дела, были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года по делу N А49-1201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова