Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-8196/23 по делу N А65-24862/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-24862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-24862/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр",

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан",

о признании недействительным расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 2944 от 04.08.2004 на земельный участок общей площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером 16:52:010101:17, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, жилой район Кама, в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 2 и ставки земельного налога в размере 1,4 %; об обязании произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2019 по 15.04.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о признании недействительным условия об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 2944 от 04.08.2004, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 28.10.2004 земельного участка общей площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером 16:52:010101:17, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, жилой район Кама в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 2 и ставки земельного налога в размере 1,4%; обязании МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны", произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2019 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признать недействительным расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 2944 от 04.08.2004 земельного участка общей площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером 16:52:010101:17, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, жилой район Кама, в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 2 и ставки земельного налога в размере 1,4 %. Обязать муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2019 по 30.03.2022 с применением поправочного коэффициента со значением 1 и ставки земельного налога в размере 1,04% по договору аренды земельного участка N 2944 от 04.08.2004. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Газсервис" (арендатор) 04.08.2004 заключен договор аренды земельного участка N 2944, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в аренду земельный участок общей площадью 0,1234 гектаров на территории зоны 5, находящийся по адресу: р-н поселка Камский под производственную базу (п.п.1.1 договора).

По акту приема передачи от 04.08.2004 арендатор принял объект аренды.

Договор заключен сроком на 46 лет с момента его государственной регистрации, заканчивает действие в срок, указанный в п.6.2 договора (п. 6.1 договора).

Согласно п.6.2 договора арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 25.06.2050.

В соответствии с п. 2.1 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 9 107 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора ежегодно в срок до 1 февраля Арендатор в соответствии с действующим законодательством об аренде земли определяет размер арендной платы на текущий год и представляет на утверждение (с приложением документов подтверждающих внесение арендной платы за предыдущий период) расчет Арендодателю. Внесение арендной платы без утверждения расчета Арендодателем не допускается и является существенным нарушением условий договора.

Согласно п.2.3 договора при утверждении расчета размер арендной платы может ежегодно корректироваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы. При этом корректируется также размер арендной платы за истекший год, который включается в ежегодный расчет отдельной строкой.

По договору перенайма земельного участка от 28.10.2004 общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" передало истцу свои права и обязанности на земельный участок площадью 0,1234 (ноль целых сто двадцать три тысячных) га с кадастровым номером N16:52:01 01 01:0017 в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район поселка Кама, на землях населенных пунктов, предоставленный под производственную базу. Расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости - АБК общей площадью 199,8 кв.м. с кадастровым номером 16:52:01 01 01:0007:0015 и теплая стоянка общей площадью 285,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52601 01 01:0007:0009 уже приобретены в собственность ООО "Производственно-коммерческий центр" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 23052002 от 23 мая 2002 года (п.1.1. договора перенайма)

Согласно п. 1.2 договора перенайма указанный земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" в аренду на 46 лет на основании Договора аренды земельного участка N 2944 от 04 августа 2004 года, зарегистрированного филиалом N 2 Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ в гор. Набережные Челны 23 сентября 2004 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк 16ТА N142887, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-52.2-10.2004-15536.2 от 23 сентября 2004 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в феврале 2022 года истцом от ответчика получен расчет задолженности за землю на 2022 год, из содержания которого следует, что размер арендной платы по договору был увеличен (пересчитан с 2018 года) в связи с изменением коэффициента вида разрешенного использования и ставки земельного налога на земельный участок.

Заявлением от 15.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендных платежей за последние 3 года и применении к расчету арендной платы данного земельного участка поправочный коэффициент "1", учитывающий вид разрешенного использования земельного участка "под производственную базу" и соответствующую ставку налога со значением 1,04%.

Письмом ответчика исх. N 06/4155 от 05.07.2022 истцу было отказано в применении к расчету арендной платы поправочного коэффициента "1", учитывающего вид разрешенного использования земельного участка "под производственную базу" и соответствующей ставки налога со значением 1,04%, так как на данном земельном участке административно-бытовой корпус составляет более 20% от общей площади объекта.

Как указывает истец, приобретенное в составе производственной базы здание АБК функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала (руководства, финансового отдела, отдела кадров, инженерно-технических работников, снабжения и сбыта и т.п.), объектов хозяйственного назначения, фактически земельный участок используется обществом в процессе производственной деятельности как части единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии.

По мнению истца, применение в расчете ответчика указанных значений для определения размера арендной платы противоречит требованиям нормативно-правовых актов действующего законодательства, поскольку определены ответчиком неверно в части значений поправочного коэффициента и размера ставки земельного налога, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, что послужило основанием для обращении истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. По материалам, полученным в рамках системы межведомственного взаимодействия (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010101:17 расположены объекты недвижимости, а именно теплая стоянка, часть здания - АБК, на данном земельном участке административно-бытовой корпус составляет больше 20% от общей площади объектов, в связи с чем произведен перерасчет арендной платы с 2018 г. под административно-бытовой корпус с применением ставки земельного налога 1,4% от кадастровой стоимости и 2 поправочный коэффициент (деловое управление, административные здания). В соответствии с пунктом 1.9. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" в случае если на земельных участках осуществляется производственная деятельность с использованием офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) площадью не более 20% от общей площади здания, строения, сооружения, арендная плата взимается по ставке, применяемой для производственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанного в приложении N 1 к Положению.

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты производственной сферы - 1.

Кроме того, ставки земельного налога по г. Набережные Челны, утвержденные решением городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.01.2016 N 11/6 "О земельном налоге" составляют: производственная деятельность в размере 1,04.

Из договора аренды усматривается, что разрешенное использование -производственная база.

Согласно акту обследования земельного участка N 247 от 28.04.2021 на спорном земельном участке расположены: часть здания - АБК, на момент обследования деятельность не ведется, здание - теплая стоянка, на момент обследования деятельность не ведется.

Согласно акту обследования земельного участка N 1110 от 27.10.2022 на спорном земельном участке расположены: часть здания - АБК, на момент обследования используется под АБК, здание - теплая стоянка, на момент обследования в здании находится транспортное средство; нестационарные объекты.

Между тем, данные акты не свидетельствует об изменении арендатором разрешенного вида использования земельного участка.

Приобретенное в составе производственной базы здание конторы с проходной функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала (руководства, финансового отдела, отдела кадров, инженерно-технических работников, снабжения и сбыта и т.п.), объектов хозяйственного назначения, фактически земельный участок используется обществом в процессе производственной деятельности как части единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии.

"Деловое управление" подразумевает осуществление в здании деловой, административной или иной коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, нахождение в здании кабинетов сотрудников и бытовых помещений обусловлено обслуживанием производства и не связано с ведением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельностью (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54374/2019 по дело N А65-12919/2019 от 03.12.2019).

Доказательств, что с 2018 года истцом велась в здании АБК деятельность "деловое управление", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатором использование земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка допущено не было. Таким образом, при расчете размера арендной платы с 01.01.2019 правомерным является применение ставки земельного налога в размере 1,04 установленной для производственной деятельности, и коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка под объекты производственной сферы в размере 1.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 2944 от 04.08.2004 земельного участка общей площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером 16:52:010101:17, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, жилой район Кама, в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 2 и ставки земельного налога в размере 1,4 %, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, рассматривая требования в части обязания ответчика произвести перерасчет арендной платы на период с 01.01.2019 по 15.04.2022, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны N 1702 от 31.03.2022 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:010101:17, общей площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, п.Кама, изменен с вида "под производственную базу" на "4.1 деловое управление".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что собирается сдавать в аренду здание АБК, в связи с чем, он обратился к ответчику за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 16:52:010101:17, общей площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, п.Кама, имеет разрешенное использование "деловое управление".

Новый вид разрешенного использования земельного участка и как следствие поправочный коэффициент при расчете арендной платы подлежит применению с момента издания ненормативного правового акта - Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны N 1702 от 31.03.2022, а не с даты внесения нового вида разрешенного пользования в Единый государственный реестр недвижимости, как указывает истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части обязания произвести перерасчет арендной платы перерасчет арендной на период с 01.01.2019 по 15.04.2022 подлежит частичному удовлетворению за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., из которых 30 000 руб. - на оплату услуг представителя по договору N 44 об оказании юридических услуг от 31.08.2022, 12 500 руб. - транспортные расходы согласно п.3.4 договора N 44 об оказании юридических услуг от 31.08.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ИП Крылова Мария Олеговна (исполнитель) заключен договор N 44 об оказании юридических услуг от 31.08.2022, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению к Исполнительному комитету город Набережные Челны о признании недействительным условия об установлении размера арендной платы по договору аренды в части применения поправочного коэффициента, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- подготовить исковое заявление в АС РТ и приложение к нему;

- отслеживать движение дела по предъявленному иску;.

- своевременно сообщать Заказчику об обновлениях в картотеке арбитражных дел по предъявленному иску;

- в ходе сопровождения консультировать Заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе рассмотрения предъявленного иска.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.4 договора при выезде исполнителя за пределы г.Набережные Челны, заказчик возмещает исполнителю расходы в размере 2500 руб. за каждый день поездки.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 35 от 31.08.2022, а также справки по операциям от 12.10.2022 на сумму 2500 руб., от 14.12.2022 на сумму 5000 руб., от 17.01.2023 на сумму 2500 руб., от 08.02.2023 на сумму 2500 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе в виде консультирования и правового анализа документов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Суд учитывает, что в рамках оказания юридических услуг представитель подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях (13.10.2022, 15.12.2022, 18.01.2023, 15.02.2023). Участие в судебном заседании 09.11.2022 представителя истца документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал разумным и справедливым размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 35 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-24862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Н.Б. Назырова