Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28226/23 по делу N А40-273206/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-273206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-273206/22

по заявлению ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Никотин А.А. по доверенности от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:	Ковалева Г.А. по доверенности от 26.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 09.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/310522/3274363.

Решением суда от 10.04.2023 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 общество в рамках внешнеторгового контракта на поставку N F-001 от 10.01.2020, заключенному с "NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD", переместило из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию на условиях FOB NINGBO товар - нитки швейные из синтетических волокон, не расфасованные для розничных продаж, заявило о них в декларации на товары N 10013160/310522/3274363.

Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена обществом по первому методу в размере 4 336 292,40 руб., то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости обществом были предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС документы, в том числе: контракт N F-001 от 10.01.2022, инвойс на рассматриваемую поставку, экспортная декларация, прайс-лист продавца, документы, подтверждающие доставку товара, платежные документы, договор на транспорт и документы, подтверждающие оплату перевозки, письмо от поставщика "информация по калькуляции себестоимости", которые указаны в графе 44 ДТ.

27.08.2022 по ДТ таможней в дополнительном запросе было указано, что предоставленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, и были истребованы дополнительные документы.

02.09.2022 общество представило запрашиваемые документы и пояснения в полном объеме.

По результатам рассмотрения предоставленных обществом документов, таможня посчитала, что общество не смогло устранить выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, 09.09.2022 вынесла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем обратила денежные средства, внесенные обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 74 613,13 руб.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/310522/3274363.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС", разъяснено, что цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 39 Таможенного кодекса.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию таможни при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-273206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова