Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-2490/23 по делу N А28-1207/2018

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А28-1207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисюка Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу N А28-1207/2018,

по отчету и ходатайству финансового управляющего имуществом Борисюка Андрея Михайловича Кучумовой Елены Александровны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозита, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее Банк, ПАО Сбербанк) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Борисюка Андрея Михайловича (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении Борисюка А.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна (далее также финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 Борисюк А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучумова Е.А.

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, заявив также о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника Борисюка А.М.; в применении в отношении Борисюка А.М. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано; рассмотрен вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества; с ПАО "Сбербанк" взысканы расходы, понесенные в процедуре реализации имущества должника; вопрос о взыскании с ПАО "Сбербанк" расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, выделен в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе Борисюк А.М. указывает, что ПАО "Сбербанк" не предприняло в отношении основного заемщика ООО "Пинус" и поручителя Пикова Е.Г. действий для удовлетворения своих требований, а именно не инициировало в отношении названных лиц процедуру банкротства. При этом Банк отказался от принятия на баланс доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости. Должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно договору купли-продажи от 15.04.2014 транспортное средство HONDA CR-V отчуждено и ему не принадлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Борисюк А.М. не согласен с оспариваемым определением в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также отмечено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Финансовый управляющий, заявляя в суде первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на уклонение должника от передачи имущества, подлежащего реализации (транспортное средство).

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в применении в отношении Борисюка А.М. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, также установил факт недобросовестного поведения должника: не исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче транспортных средств финансовому управляющему.

В апелляционной жалобе Борисюк А.М. ссылается на отсутствие оснований для передачи финансовому управляющему транспортного средства HONDA CR-V 1998 года выпуска, поскольку оно должнику не принадлежит, продано Борисюку Дмитрию Михайловичу по договору купли-продажи от 15.04.2014.

Однако, как следует из материалов дела, Борисюк Д.М. обращался в Слободской районный суд с иском к должнику, ПАО "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

Решением Слободского районного суда от 02.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда делу N 33-600/2015 от 03.03.2015, в удовлетворении требований Борисюка Д.М. отказано.

Данными судебными актами установлено, что собственником транспортного средства является Борисюк А.М., договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V от 15.04.2014 признан мнимой сделкой.

При этом определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Кировской области обязал должника передать финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство. В целях принудительного исполнения судебного акта 17.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 014217748.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правомочиями собственника в отношении спорного автомобиля обладает Борисюк А.М.

Между тем данное транспортное средство финансовому управляющему не передано, сведений о фактическом местонахождении автомобиля не представлено, доказательств обратного суду также не представлено, что свидетельствует о сокрытии имущества должником, его недобросовестных действиях в процедуре банкротства.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД по Кировской области от 07.10.2022 по запросу суда (определение от 06.10.2022), за должником зарегистрированы транспортные средства марки: ПРЛ 902900 2007 года, УРАЛ 4320 1986 года выпуска.

Должник также ссылается на заключение договоров купли-продажи данных транспортных средств, однако названные договоры в материалы настоящего дела не представлены.

Транспортные средства фактически финансовому управляющему также не переданы. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Кировской области о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении последнего от исполнения обязательств, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы должника о непринятии ПАО Сбербанк действий в отношении основного заемщика ООО Пинус и поручителя Пикова Е.Г., об отказе Банка от принятия доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости подлежат отклонению, поскольку касаются распоряжения ПАО Сбербанк своими законодательно предусмотренными правами и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как при решении судом вопроса об освобождении либо неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит оценке добросовестность поведения самого должника в рамках дела о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу N А28-1207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисюка Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова